Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21000/2021[88-23571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО12 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Ауди", госномер N. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки "Ланд Ровер", госномер N - ФИО3

Истец, обратился в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, но ответчик не выплатил ему сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем он и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страховых сумм.

Однако решением финансового уполномоченного ему также в удовлетворении его заявления отказано.

С учетом уточнений, просил о взыскании страховой суммы, необходимой на восстановительный ремонт поврежденной автомашины в размере 296 930 рублей 91 копейка, неустойку в размере 908 608 рублей 58 копеек, расходов на производство экспертизы 16 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 148 465 рублей 45 копеек, а также расходов на представителя, участвующего в разрешении спора - 25 000 рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности на участие представителя в суде и уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истец просил суд, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины, но уже без учета ее износа, а именно в размере 528 717 рублей 91 копейка.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с экспертизой и оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "АльфаСтрахование"- ФИО12, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя ФИО3 произошло столкновение с автомашиной марки "Ауди", принадлежащей истцу по делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховую компанию, с заявлением о выплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого провело транспортно-трасологическое исследование поврежденного транспортного средства.

При этом, по экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страхового общества, экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления истцу отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления(п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам(п.2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданскойответственности владельца транспортного средства за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договоромобязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховуювыплату.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, судом первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, повреждения его транспортным средством получены при иных обстоятельствах, нежели те, чем им заявлены, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, также принято во внимание, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ уже имело место столкновение транспортного средства истца с другой автомашиной.

При этом, описание повреждений его автомашины от данного ДТП не имелось, машина не осматривалась, органы ГИБДД не вызывались.

Учитывая изложенное, поскольку бесспорных доказательств о характере повреждений транспортного средства истца в данном ДТП, имевшем место за два дня до исследуемого ДТП, не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства заключение ООО "СПЕКТР" NК N) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу финансового уполномоченного, которое было оценено судом апелляционной инстанции по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам экспертизы ООО "СПЕКТР" N) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судов сомнения не вызвали.

В заключении N) от ДД.ММ.ГГГГ исследован возможный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не возможность получения транспортным средством указанных повреждений. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приводятся и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, направлены на оспаривание ее результатов.

Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО2 не представил, в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Тот факт, что виновник ДТП (соответчик по делу) признал свою вину в совершении ДТП, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку признание факта ДТП не является юридически важным обстоятельством для надлежащего рассмотрения настоящего дела при невозможности идентификации повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки принципу непосредственности исследования судом доказательств судом первой инстанции не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу письменные объяснения свидетелей, на которые ссылался истец в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, явку которых в судебное заседание не обеспечил, поскольку исходя из положений, закрепленных в статьях статьями 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их показания могли быть использованы как доказательство в случае их непосредственного допроса в ходе судебного заседания.

Установленное позволило судам сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи