Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24964/2021[88-27050/2021]

дело N 2-713/2020

8г-24964/2021

г. Краснодар

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макарова Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голенко Светланы Гавриловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по иску Голенко Светланы Гавриловны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Голенко Светлана Гавриловна (далее - истец, Голенко С.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбузов Степан Владимирович, Черменин Игорь Александрович, акционерное общество "СК "ГАЙДЕ".

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Голенко С.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13700 руб, неустойку в размере 13700 руб, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 1750 руб, в возмещение расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 15000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1344 руб. 35 коп, а всего 45494 руб. 35 коп... В удовлетворении остальной части иска отказано. С Голенко С.Г. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 17500 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. отказано.

Решение в части распределения судебных расходов и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы изменено - со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голенко С.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 889 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 682 руб. 92 коп. С Голенко С.Г. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 41100 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" взысканы расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 8890 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Голенко С.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неприменении судом норм материального права, подлежащих применению. Обращение в службу финансового уполномоченного было необходимым, поскольку страхования компания не произвела доплату страхового возмещения и не выплатила неустойку в добровольном порядке. Истцом понесены убытки, связанные с обращением в экспертную организацию, так же как и убытки по обращению в службу финансового уполномоченного, однако суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с назначением судьи Никольской О.Л. в другой суд по делу произведена замена судьи-докладчика Никольской О.Л. на судью-докладчика Харитонова А.С.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, 9 января 2020 года на автодороге по пр. Ворошиловский, 105 А в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Арбузову С.В. автомобиль Lexus IS250 с государственный регистрационный знак Р 123 ТХ 161 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Черменина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАИДЕ", гражданская ответственность потерпевшего Арбузова СВ. - в СПАО "Ингосстрах".

По договору уступки права требования от 10 января 2020 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 9 января 2020 года автомобилю Lexus IS250, перешло к ИП Голенко В.А.

14 января 2020 года ИП Голенко В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел 29 января 2020 года выплату страхового возмещения в размере 8200 руб.

По результатам проведения независимой технической экспертизы N 10-01.20.5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250 с учетом износа составила 70235 руб. 33 коп.

3 февраля 2020 года ИП Голенко В.А. передал СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были.

12 февраля 2020 года ИП Голенко В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

17 апреля 2020 года решением N У-20-22298/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с договором уступки права требования от 19 мая 2020 года ИП Голенко В.А. передал Голенко С.Г. право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 9 января 2020 года автомобилю Lexus IS250.

Поскольку страховое возмещение ответчиком СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выплачено не было, истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62035 руб. 33 коп, расходы на экспертизу в размере 5000 руб, неустойку в размере 150000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3841 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от взысканной суммы.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исходил из того, что правом на возмещение расходов на обращение к финансовому уполномоченному является лицо, которое их понесло, то есть ИП Голенко В.А, в связи с чем отказал во взыскании соответствующих расходов.

С учетом уменьшения обшей суммы, взысканной в пользу истца, суд второй инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ изменил решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб, либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений Закона N 123-ФЗ у правопредшественника истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Ссылку суда апелляционной инстанции на состоявшуюся уступку требований как основание для отказа во взыскании понесенных издержек в связи с обращением к финансовому уполномоченному нельзя признать законной.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 названного постановления N 54).

Поскольку положения Закона N 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало установить, передано ли в составе прав требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 9 января 2020 года автомобилю Lexus IS250, право взыскания убытков (к которым относятся понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному издержки) по договору уступки права требования от 19 мая 2020 года (т. 1 л.д. 27-28) от ИП Голенко В.А. к Голенко С.Г, после чего оценить правомерность данных требований по существу

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо установить предмет договора уступки, входит ли в него право требования возмещения издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, правильно распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян