Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25155/2021[88-640/2022-(88-27108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваковой Ии Сергеевны к ИП ФИО1 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 и с учетом неоднократно уточненных исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки комплектации в кухонном мебельном гарнитуре, установив фасады шкафов и ящиков, нижний цоколь, заменить верхний ряд подвесных шкафов в количестве 7 штук, три нижних подвесных шкафа с левой стороны, установить кромку на пяти выкатных полках, заменить внешний второй шкаф острова и винный шкаф, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 11 октября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 221 600 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 40 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1 устранить недостатки комплектации в кухонном мебельном гарнитуре, заменить верхний ряд подвесных шкафов в количестве 7 штук, три нижних подвесных шкафа с левой стороны, установить кромку на пяти выкатных полках, заменить внешний второй шкаф острова и винный шкаф, взыскал с ответчика неустойка за нарушение сроков поставки в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура.

Срок изготовления определен сторонами в течении 55 рабочих дней со дня подписания договора, срок установки 10 рабочих дней.

Стоимость договора составила 221 600 рублей, которая должна быть оплачена истцом авансом 55 000 рублей при подписании договора, оставшуюся часть перед установкой кухонного гарнитура.

9 июня и 12 июля 2019 года истцом было оплачено 10 000 рублей и 45 000 рублей, 13 октября и 23 декабря 2019 года истцом было оплачено по 55 000 рублей, всего на сумму 165 000 рублей.

Заказчик 30 сентября 2019 года к поставщику по поводу поставки мебельного гарнитура не обращался, оставшийся платеж согласно условий договора до 9 октября 2019 года не внес, по настоящее время ФИО5 не оплачено ИП ФИО1 45 520 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 703, 720, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Достоверно установив, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенного между ним и истцом договора, суд обоснованно обязал ответчика устранить выявленные покупателем недостатки.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается просрочка в доставке и установке кухонного гарнитура, приняв во внимание последствия неисполненных обязательств со стороны ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, период просрочки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции и по своей сути направлены к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи