Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25476/2021[88-27589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор от 16 декабря 2013 года на сумму 70 242, 80 рублей на срок до 14 декабря 2018 года из расчета 22, 80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 734 939, 55 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" 25 августа 2014 года был заключён договор уступки прав требования. 1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ИКТ" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник". Между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 222 002, 65 рублей, в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 68 493, 90 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых за период с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 93 508, 75 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 10 июля 2020 года в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 22, 8 % годовых на сумму основного долга в размере 68 493, 90 рублей за период с 11 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 68 493, 90 рублей за период с 11 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420, 03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70 250, 77 рублей, в том числе 68 493, 90 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 1 756, 87 рублей - сумма неоплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307, 52 рублей и оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N 11-007828, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 242, 80 рублей сроком до 14 декабря 2018 года с процентной ставкой 22, 80 % в год.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

Между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 25 августа 2014 года заключён договор уступки прав требования N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" перешли права требования задолженности по состоянию на дату уступки прав.

1 сентября 2014 года ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник".

Согласно выписки из реестра должников от 26 августа 2014 года к договору уступки прав требования в качестве должника указан ФИО1 Остаток основного долга по кредиту которого составил 68 493, 90 рублей; проценты 1 756, 87 рублей, цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора 70 250, 77 рублей.

25 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении ФИО1 на указанную выше сумму.

Пунктом 1.1 договора уступки от 29 октября 2019 года предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно представленному по состоянию на 10 июля 2020 года расчету задолженность ответчика составила 222 002, 65 рублей, из которых 68 493, 90 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 1 756, 87 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; 91 751, 88 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 22, 8 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 10 июля 2020 года; 60 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, которая снижена кредитором в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд указал, что объем прав, перешедших от ООО "Финансовый Советник" к истцу по договору уступки прав требования от 25 октября 2019 года, включая требования в отношении ФИО1, не мог быть больше, чем тот, которым обладал сам цедент, то естьбъем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 26 августа 2014 года и проценты, потому штрафные санкции после указанной даты не подлежат взысканию.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 25 августа 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций с 26 августа 2014 года основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования.

Кроме того, анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года, суд не высказал суждения относительно того, являлось ли правомерным изменение цедентом объема требований, переданных по договору от 29 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская