Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29279/2021[88-31224/2021]

дело N 2-102/2021

8г-29279/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавровой Алины Эдуардовны на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года по иску Лавровой Алины Эдуардовны к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" о взыскании уплаченной суммы по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Алина Эдуардовна (далее - истец, Лаврова А.Э.) обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Международная школа английского языка "Премиум" (далее - ответчик, организация) о взыскании уплаченной суммы по договору на оказание услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с организации в пользу Лавровой А.Э. взысканы уплаченная по договору N Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования от 13 сентября 2019 года денежная сумма в размере 60547 руб. 84 коп, убытки в размере 48267 руб. 27 коп, неустойка за период с 26 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2016 руб. 51 коп, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 594 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг банка в сумме 700 руб, расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 14 сентября 2020 года в сумме 5000 руб. С организации в пользу Лавровой А.Э. взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 60 547 рублей 84 копейки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. С организации в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственную пошлину в размере 5622 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 марта 2021 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взысканных с организации в пользу Лавровой А.Э, увеличив их размер с 5000 руб. до 20000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении взыскания полной суммы неустойки и штрафа, а также судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, Лаврова А.Э. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца заявленные суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. У суда при рассмотрении настоящего дела, не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом суммы неустойки и штрафа. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки и штрафа. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 сентября 2019 года между Лавровой А.Э. и АНО ДО "Премиум" заключен договор N Р-К 43197 на оказание услуг в сфере дополнительного образования (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку, по собственной методике "Wall Street ENglish (WSE)".

Пунктом 1.2 договора установлен 24-месячный срок обучения. Пунктом 1.12 договора установлены сроки начала обучения - 23 сентября 2019 года и окончания обучения - 23 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составила 161325 руб. Стоимость услуг согласно пункту 3.2 договора включает: изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программные продукты обучения "WSE", включающий в себя электронные учебные пособия, с предоставлением удаленного доступа, что составляет 33460 руб. (пункт 3.2.1 договора); блок курсов по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного обучения, в течение срока действия договора, что составляет 127865 руб. (пункт 3.2.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически оказанных заказчику услуг и расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае если договор расторгается досрочно по инициативе любой из сторон по соглашению, денежные средства за неоказанные услуги, по условиям настоящего договора, подлежат возврату исполнителем в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае если по инициативе любой из сторон расторгается договор, оплата по которому была осуществлена с использованием кредитных средств, полученных заказчиком в банке-партнере на основании кредитного договора, возврат денежных средств, рассчитанных к возврату по условиям настоящего договора, производится на счет заказчика, открытый в банке-партнере.

Лавровой А.Э. с целью оплаты обязательств по договору N Р-К 43197 оказания услуг в сфере дополнительного образования от 13 сентября 2019 года заключен кредитный договор N 00009-IC-000005725401 от 13 сентября 2019 года с АО "Кредит Европа Банк", по условиям которого Лавровой А.Э. был предоставлен кредит на сумму 161325 руб. на 24 месяца, под 16, 741% годовых. Из справки АО "Кредит Европа Банк" от 15 января 2021 года усматривается, что задолженность по кредитному договору N 00009-IC- 000005725401 от 13 сентября 2019 года по состоянию на 15 января 2021 года Лавровой А.Э. погашена полностью.

По условиям договора N Р-К 43197 от 13 сентября 2019 года АНО ДО "Премиум" с 23 сентября 2019 года было начато обучение и продолжалось до 26 марта 2020 года. Начиная с 26 марта 2020 года платные образовательные услуги АНО ДО "Премиум" Лавровой А.Э. не оказывались, поскольку школа прекратила проведение очного обучения.

15 июня 2020 года на электронную почту в отдел по работе с претензиями и договорами АНО ДО "Премиум" Лавровой А.Э. направлено заявление о расторжении договора N Р-К 43197.

20 июля 2020 года на электронную почту Лавровой А.Э. поступило письмо от АНО ДО "Премиум" о расторжении договора, в котором указано о намерении вернуть сумму в размере 95463 руб. в части неоказанных услуг по договору, из расчета по 28 марта 2020 года, без указания конкретных сроков возврата денежных средств в связи с трудной экономической ситуацией.

Поскольку Лавровой А.Э. оплачено 127865 руб. за блок курсов по очно-заочной программе за 24 месяца (628 дней), стоимость одного дня занятия составляет 203 рубля 60 коп. С учетом того, что Лаврова А.Э. посетила 13 дней курсов очных занятий, стоимость оказанных ей услуг составила 2646 руб. 80 коп.

Также Лавровой А.Э. оплачено 33460 руб. за использование электронных учебников и учебных пособий за 24 месяца (628 дней), стоимость одного дня занятия составила 53 рубля 28 коп.

Лавровой А.Э. осуществлялся вход в программу АНО ДО "Премиум" для пользования электронными учебниками и пособиями 12 дней, что подтверждается приложенными к отзыву АНО ДО "Премиум" на иск таблицами "Мультимедиа" на 5 листах, имеющими сведения о датах, часах, минутах и продолжительности входа Лавровой А.Э. в программу. Лаврова А.Э. воспользовалась услугой по пользованию электронными учебниками и пособиями на протяжении 12 дней, стоимость которых составила 639 руб. 36 коп.

18 декабря 2020 года на расчетный счет Лавровой А.Э. от организации поступили два платежа на суммы 95463 руб. и 2028 руб, обозначенные как возврат денежных средств, в связи с расторжением договора 0000-9-IC-000005725401 от 13 сентября 2019 года.

С учетом частичного возврата денежных средств общая сумма, подлежащая возврату ответчиком Лавровой А.Э, в связи с досрочным расторжением договора, составила 60547 руб. 84 коп. На данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 руб. 51 коп.

Лавровой А.Э. также понесены убытки в связи с оплатой кредитного договора N 00009-IC-000005725401 от 13 сентября 2019 года в виде процентов за период с июля 2020 года по январь 2021 года, которые составили 48267 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суды первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 782, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), констатировав, что в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке в размере 60547 руб. 84 коп. ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60547 руб. 84 коп, убытков в размере 48267 руб. 27 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 руб. 51 коп.

С учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7) на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АНО ДО "Премиум" в пользу Лавровой А.Э. неустойки за просрочку уплаты оставшегося основного долга в сумме 60547 руб. 84 коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также неустойку в размере 30000 руб. и штраф в размере 20000 руб, размер которых снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа.

Апелляционная коллегия отметила, что в данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, при определении размера неустойки, учел период просрочки, баланс интересов кредитора и должника, а также то, что ответчик ответил на претензию истца, в настоящее время возвратил истцу часть суммы по договору. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 30000 руб, штрафа до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа отклонены со ссылкой на материалы дела - их текста и просительной части представленных ответчиком возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-75) следует несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также заявлена просьба об их снижении.

При этом суд второй инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в порядке статей 39, 100, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу суд определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Лавровой А.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, которые являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное снижение судами размера штрафа, неустойки и судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки за период с 26 июня 2020 года по 15 февраля 2021 года до 30000 руб, штрафа - до 20000 руб.При этом судом принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки (штрафа) или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (штрафа) с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом представительских расходов, указывая, что суды не приняли во внимание сложившиеся в Волгоградской области расценки юридических услуг оказываемых адвокатами по гражданскому судопроизводству, установленных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Кассационный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кассационный суд считает необходимым указать, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Так, для проверки сложившейся в Волгоградской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, за основу может быть принято решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области о рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 15 марта 2019 года. В соответствии с данным решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 руб, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в районном суде - 35000 руб.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты Волгоградской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому кассационный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель истца не представил доказательств того, что он является адвокатом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лавровой А.Э. заключен договор об оказании юридических услуг от 14 сентября 2020 года с Триполевой Е.Л, сведений о наличии у последней статуса адвоката не усматривается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский гражданский процесс в судах общей юрисдикции не является профессиональным.

Так, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

В данном деле признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на представителя, учитывая возражения ответчика и частично удовлетворение им требований в период рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем затраченного на его рассмотрение времени (представитель истца составила и направила в адрес ответчика претензию, составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела подготовила процессуальные документы, а именно отзыв на возражения ответчика, заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ), а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных судом первой инстанции представительских расходов с 5000 до 20000 руб, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, установив, что расходы в данной сумме являются пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителем при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и признает обоснованным частичное возмещение представительских расходов в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян