Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30175/2021[88-31590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ГОСП г. Новороссийск УФССП по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. к Овчаренко ФИО9, Нефедову ФИО10 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Ануфриева ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ГОСП г. Новороссийск УФССП РФ по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. обратился в суд с иском к Овчаренко И.И, Нефедову С.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июля 2017 года в пользу Ануфриева П.Ю. взысканы с Нефедова С.А. 6 711 461 рублей 66 копеек.

18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство 84724/17/23054-ИП. До настоящего времени Нефедов С.А. долг по решению суда не оплатил. В период действия договора займа Нефедов С.А. произвел отчуждение своего имущества, в том числе гаражного бокса N4 с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город "адрес".

Утверждая, что Нефедов С.А. намеренно продал гараж с целью уклониться от уплаты долга по решению суда, истец просил признать договор купли-продажи гаражного бокса, заключённый между Нефедовым С.А. и Овчаренко И.И, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, переданного по сделке недвижимого имущества; аннулировать право собственности Овчаренко И.И. на гараж, обязав её возвратить гараж Нефедову С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что Нефедов С.А. не имел намерения погашать задолженность перед взыскателем, потому и произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, спорного гаражного бокса. При этом две сделки из пяти, произведенных должником Нефедовым С.А. и его супругой (в отношении транспортного средства и квартиры), признаны в судебном порядке недействительными. Заявитель не согласен с произведённой судом оценкой представленных доказательств. Также заявитель указывает, что судами не опрошены свидетели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Овчаренко И.И, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Овчаренко И.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июля 2017 года дело N 2-2604/2017 с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взысканы денежные средства в размере 6 711 461 рубль 66 копеек.

18 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство N 84724/17/23054-ИП на основании исполнительного листа от 14 августа 2017 года N ФС N 024241450.

18 ноября 2015 года Овчаренко И.И. по договору купли-продажи приобрела у Нефедова С.А. гаражный бокс N 4 общей площадью 29, 7 кв.м.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи Овчаренко И.И. приобрела данный гараж за 500 000 рублей.

В п. 4 договора указано, что до подписания настоящего договора объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

26 ноября 2015 года Овчаренко И.И. получила свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс. Впоследствии Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 26 января 2016 года N 527 Овчаренко И.И, как собственнику гаражного бокса N 4, предварительно согласовано предоставление земельного участка под гаражом в собственность за плату.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 20 апреля 2016 года N 3067 Овчаренко И.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 32 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308005:1954.

2 июня 2016 года между администрацией муниципального образования город Новороссийск и Овчаренко И.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 9459-КП, на основании которого ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года.

Из материалов гражданского дела N 2-2604/2017, в рамках которого вынесено решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 июля 2017 года о взыскании с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. денежных средств, следует, что между Ануфриевым П.Ю. и Нефедовым С.А. был заключен договор займа N 1 от 26 мая 2015 года на сумму 2 800 000 рублей с обязательством возврата до 26 мая 2016 года. Также между Ануфриевым П.Ю. и Нефедовым С.А. был заключен ещё один договор займа N 2 от 2 апреля 2016 года на сумму 1 660 000 рублей с обязательством возврата до 2 апреля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи гаража от 18 ноября 2015 года между Нефедовым С.А. и Овчаренко И.И. обязательства по возврату денежной суммы по договору займа N 1 еще не наступили, договор займа N 2 ещё даже не был заключен, каких-либо ограничений в Едином Государственном реестре недвижимости на отчуждение спорного гаража не имелось, исполнительное производство ещё не было возбуждено, равно как и отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании задолженности с гр. Нефедова С.А.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле, по выводу судов, истцом не доказана мнимость заключенной ответчиками сделки. Обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судами не установлено.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству у Нефедова С.А. не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда в допросе ответчика и свидетеля не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, вопрос достаточности доказательств также относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что ряд сделок, совершенных должником Нефедовым С.А. и его супругой, признаны недействительными, выводы судов не опровергают, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших должную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ануфриева П.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ануфриева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи