Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31375/2021[88-2793/2022-(88-32830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотарева ФИО9 к Колозяну ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Лотарева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лотарев Г.Н. обратился в суд с иском к Колозяну А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольным и его сносе.

B обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение на нем, расположенные в садоводческом товариществе "Фронтовик" в Хостинском районе города Сочи. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем строения. Однако, как указывает истец, это строение является самовольным, поскольку оно вышло за пределы правомерного земельного участка, и в части расположено на земельном участке истца, в связи с чем создает ему препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года на Колозяна А.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 62 (кадастровый номер N) в садоводческом товариществе "Фронтовик" в Хостинском районе города Сочи, произвести демонтаж фактического бетонного ограждения и железобетонной подпорной стены, расположенных за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N, освободив 102 кв.м. земельного участка Лотарева Г.Н, а также снести (произвести демонтаж) части вспомогательного строения, расположенного за кадастровыми границами земельного участка КН:1117, освободив площадь земельного участка Лотарева Г.Н. в 5 кв.м, соблюдая при этом надлежащий отступ от границ земельного участка Лотарева Г.Н. до границ его земельного участка в три метра.

Суд взыскал с Колозяна А.Р. в пользу Лотарева Г.Н. неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 1 000 рублей ежедневно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2020 года в части понуждения Колозяна А.Р. произвести демонтаж фактического бетонного ограждения и железобетонной подпорной стены, а также взыскания судебной неустойки отменено и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лотарева Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Колозяна А.Р. Спирина Б.Д. и Архангельскую Е.О, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в том числе, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, актов их разъяснения, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Лотарева Г.Н, извещение которому о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2021 года, направлено посредством телеграммы по адресу: г. Сочи, СТ "Фронтовик" (т. 2 л.д. 52).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без истца, суд исходил из того, что Лотарев Г.Н. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, из содержания извещения следует, что адрес истца указан неполный (отсутствует номер участка); нет в материалах дела и сведений о том, что данная телеграмма была истцу вручена.

При таких обстоятельствах извещение истца о месте и времени рассмотрения дела не может быть признано надлежащим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке допустил существенное нарушение норм процессуального права, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи