Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-31730/2021[88-2939/2022-(88-33058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озун ФИО8 к Керносовской ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Озун ФИО10 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Озун К.И. обратился в суд с иском к Керносовской Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Озун К.И. и Керносовская Т.В. намеревались заключить договор купли-продажи квартиры N78 (кадастровый номер N), площадью 45, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем 31 марта 2020 года стороны путем обмена скан копиями предварительного договора определили крайнюю дату подписания основного договора - 21 апреля 2020 года. Объект недвижимости оценен сторонами в сумме 9 754 000 рублей. В счет оплаты цены квартиры Озун К.И. перевел на счет Керносовской Т.В. аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N42644.

В установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, никаких действий, направленных на его заключение, стороны не предприняли, взаимный интерес к совершению сделки утрачен, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после 21 апреля 2020 года, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего сумма аванса 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как неосновательное обогащение. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения осталась без ответа.

Истец обратился в суд и просил взыскать с Керносовской Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 157 рублей 03 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Озун К.И. к Керносовской Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Озун К.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года между Озун К.И. и Керносовской Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 45, 6 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N N.

Во исполнение п.3.2.1 предварительного договора Озун К.И. (покупатель) перечислил Керносовской Т.В. (продавцу) аванс в сумме 100 000 рублей.

Согласно п.1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 21 апреля 2020 года.

В п. 9 предварительного договора указаны контактные данные истца 8 "данные изъяты", а также контактные данные ответчика 8-988-238-07-08; e/mail: eteryonix@bk.ru.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора, в случае отказа, просрочки оплаты или неисполнения покупателем в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и обязательств по покупке объекта, при надлежащем исполнении обязательства продавцом, денежная сумма, полученная продавцом в счет стоимости объекта, подлежит возврату покупателю (если таковая имеется), с правом удержания продавцом денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании оценки представленной истцом переписки сторон установлено, что в период действия предварительного договора истец (покупатель) направил ответчику (продавцу) проект основного договора, в которой указав замечания, просил внести в текст договора дополнения, также в переписке от 22 апреля 2020 года в мессенджере WhatsApp истец указал, что 21 апреля 2020 года направил продавцу предложения по редакции договора. После 21 апреля 2020 года отношения между сторонами прекращены не были, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp, в которой истец и ответчик продолжают вплоть до 22 июня 2020 года согласовывать условия основного договора купли-продажи, порядок его заключения.

Также установлено, что стороны записались на 6 мая 2020 года на электронную регистрацию сделки в отношении вышеуказанной квартиры, однако регистрация сделки не состоялась, факт отказа истца от заключения основного договора купли-продажи суд первой инстанции счел подтвержденным перепиской в мессенджере WhatsApp от 22 июня 2020 года, а также письмом, направленным Озун К.И. Потеряевой Э.Г. (представителю ответчика) на адрес электронной почты 18 июля 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 401, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был по вине покупателя (истца), отказавшегося заключать сделку.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца обязанности вернуть сумму задатка.

Такой вывод сформулирован судом по результатам оценки собранных и исследованных с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Озун К.И. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Озун ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи