Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-31985/2021[88-3032/2022-(88-33189/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СК "Гайде" на апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 24 310 рублей 45 копеек; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойки за период с 4 июня 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 41 813 рублей 20 копеек; штрафа в размере 12 155 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года исковое заявление ФИО1 АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судьи Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО "СК "Гайде" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, и оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, пункта 2 части 1, частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу.

Указывая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила удовлетворить ее требования о взыскании с АО "СК "Гайде" страхового возмещения и иных выплат.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с не предоставлением документов, обязательных для обращения.

В тоже время, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не исследованы обстоятельства обоснованности действий финансового уполномоченного в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а также не учтено, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного.

Из имеющегося в материалах дела решения уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, усматривается, что заявителем не предоставлены документы, позволяющие установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Вместе с тем, истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию не были представлены по его запросу не ФИО1, а АО "СК "Гайде", что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1, однако финансовый уполномоченный не истребовал у ФИО1 документы, позволяющие установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость его восстановительного ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Помимо прочего, в абзаце 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года по обращению ФИО1 (т.д. 1, л.д. 103) разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приняв во внимание указанные разъяснения и руководствуясь ими, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Гайде" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова