Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 13-5/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапожников Ю.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 38RS0001-01-2020-004603-95 по иску Сапожников Ю.А, Матвеева О.С. к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании договорных отношений отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Сапожников Ю.А, Матвеева О.С. к Публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании договорных отношений отсутствующими, признании нормы гражданского законодательства неотносимой к собственникам помещения многоквартирного дома, возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда, о признании отсутствующим согласия на обработку персональных данных.

26 ноября 2021 г. от Сапожников Ю.А. поступило заявление о разъяснении кассационного определения, в котором выражается несогласие с содержанием постановленного судебного акта.

На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что статья 202 ГПК РФ, допускающая по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в случае неясности решения суда разъяснение этого решения без изменения его содержания, и только в том случае, если данное решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 25 ноября 2020 г. N 2713-О; от 19 декабря 2019 г. N 3475-О и др.).

Таким образом, установленный в законе процессуальный механизм разъяснения судебного постановления преследует лишь цель сделать судебный акт максимально понятным и, как следствие, исполнимым. При этом разъяснение не может служить средством преодоления законной силы судебного акта, поскольку не может влечь его изменение или отмену.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 28 октября 2021 г, не усматривается неясности судебного акта, неопределенности, которая вызывает трудности в понимании. Принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебное постановление содержит однозначные формулировки и не допускает двоякое толкование.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Вместе с тем, из содержания заявления Сапожников Ю.А. усматривается, что его податель выражает несогласие с выводами судебной коллегии, фактически оспаривая его содержание вне установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении кассационного определения, поскольку, прибегая к такому механизму, заявитель фактически желает разрешить вопрос об отмене кассационного определения, с содержанием которого он не согласен. Существующие же процессуальные средства исключают возможность их произвольного использования, поскольку иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ. В силу чего несогласие стороны с постановленным судебным актом может быть разрешено исключительно в порядке его обжалования с использованием установленных в процессуальном законе процедур и механизмов, а не в произвольно избранном заинтересованным лицом порядке, что в настоящем деле исключает возможность разъяснения судебного акта суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Сапожников Ю.А. о разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. отказать.

Председательствующий

Судьи