Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-785/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Хрущёва Вячеслава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2021 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Хрущёва Вячеслава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г, Хрущёв В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Хрущёв В.Е. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2021 г. в 12 час. 31 мин. на 1031 км автодороги Р255 "Сибирь" в Канском районе Красноярского края Хрущев В.Е, управляя автомобилем "Honda Shuttle", без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 03 августа 2020 г, вступившим в законную силу 25 августа 2020 г, Хрущев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хрущева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; списком правонарушений с данными об оплате штрафа; копией постановления заместителя начальника ЦАПАФ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N от 03 августа 2020 г, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хрущёв В.Е. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний (л.д. 1, 2).

Выводы суда о виновности Хрущёва В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи на спорном участке дороги дорожного знака 3.20, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку не свидетельствуют о том, что данный дорожный знак фактически отсутствовал. Наличие указанного знака подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, схемой места совершения правонарушения, подписанной Хрущевым Е.В. без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Таким образом, Хрущев В.Е, повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, были предметом проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обгоняемом транспортным средстве, а также на неверное указание сведений о дате выдачи документа, подтверждающего право владения Хрущевым В.Е. транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, не свидетельствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хрущева В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Алтайского края от 27 октября 2021 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Хрущёва Вячеслава Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хрущева В.Е. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов