Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-856/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Шумского Игоря Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 28 сентября 2021 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2021 г., вынесенные в отношении Шумского Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2021 г, Шумский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шумский И.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 г. в 05 час. 20 мн. по ул. Лебедева, 4 в г. Томске Шумский И.И, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Шумского И.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами должных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Шумского И.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 17).

Основанием для направления Шумского И.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Шумский И.И. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Шумского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Шумским И.И. транспортным средством с признаками опьянения установлен инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 зафиксирован в составленных ими рапортах, из содержания которых следует, что они лично остановили транспортное средство под управлением Шумского И.И, имевшего признаки опьянения (л.д. 8, 9).

Кроме того, движение транспортного средства под управлением Шумского И.И. и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 17).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что Шумскому И.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также основания для отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумский И.И. отказался (л.д. 17).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в том числе в части времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий и составления протоколов, представленные материалы не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Шумского И.И. являются несостоятельными, и опровергаются содержанием данного протокола, подписанного Шумским И.И. без каких-либо замечаний (л.д. 2).

О времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении Шумский И.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными о направлении ему соответствующих извещений по указанным в деле адресам и сведениями об отслеживании почтовых отправлений N N, N (л.д. 30-34).

Таким образом, должностным лицом, которым были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Шумского И.И, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

Факт направления Шумскому И.И. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций о направлении почтовых отправлений N, N (л.д. 35-37).

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шумского И.И. основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 сентября 2021 г, Шумский И.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной ему в 14 час. 40 мин. 16 сентября 2021 г. на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 67).

Оснований не доверять сведениям, указанным в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области, не имеется.

В удовлетворении ходатайства Шумского И.И. об отложении судебного разбирательства, мировым судьей отказано обоснованно, приведенные в определении суда мотивы отказа сомнений не вызывают (л.д. 73).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшими дело в отсутствие Шумского И.И, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела соблюден, судом созданы условия, необходимые для реализации права Шумского И.И. на защиту.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Шумского И.И. к административной ответственности истек, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шумского И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 28 сентября 2021 г. и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2021 г, вынесенные в отношении Шумского Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шумского И.И. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов