Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14440/2021[77-171/2022-(77-6111/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О, Стоянович Т.В. и их защитника наряду с адвокатом - ФИО24. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года

Исакова (Мауэр) Елена Олеговна, "данные изъяты", осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО31 "данные изъяты", четырнадцатилетнего возраста.

Стоянович Татьяна Владимировна, "данные изъяты", осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка осужденной ежемесячно.

Этим же приговором осуждены Мальцева Е.В. и Полозова О.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

На основании п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Кузьминой Л.Г. в связи со смертью.

В соответствии с ч.1 ст. 4463 УПК РФ Коротких В.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года приговор изменен, постановлено назначить Исаковой (Мауэер) Е.О. для отбывания наказания виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор в отношении Исаковой (Мауэр) Е.О. и Стоянович Т.В. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О, Стоянович Т.В, их защитников - адвокатов Кривопаловой И.В. и Березутского А.А, а также защитника наряду с адвокатом ФИО25 поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Исакова (Мауер) Е.О, Стоянович Т.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Исакова (Мауэр) Е.О. и ее защитник наряду с адвокатом ФИО26. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя анализ и оценку доказательств по делу, указывают на отсутствие предварительного сговора между осужденными и состава преступления в действиях Исаковой (Мауэр), предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Считают, что все доказательства по делу истолкованы судом с обвинительном уклоном. Обращают внимание на то, что все договоры, которые якобы были заключены Исаковой (Мауер) от имени ООО "данные изъяты"" со Стоянович, Полозовой, Кузьминой, Мальцевой, Коротких имеют пороки воли, так как ни в одном договоре нет надлежащей доверенности от ООО " "данные изъяты" и договоры со стороны Стоянович, Полозовой, Кузьминой, Мальцевой, в том числе и Исаковой (Мауэр), не подписаны. Подпись Исаковой (Мауэр) выполнена не собственноручно, а внесена в бланк договора путем сканирования и наложения текста на лист бумаги. Отмечают, что Исакова (Мауэр) не была знакома с Кузьминой, Мальцевой, Коротких, они действовали через ФИО27, а последняя через ФИО28, которая полностью опровергла показания ФИО29. Считают, что подготовить документы мог любой работник ООО "данные изъяты"". По мнению авторов жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, предъявленное Исаковой (Мауэр) Е.О. обвинение, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, не нашло своего подтверждения, в связи с чем просят судебные решения отменить и прекратить производство по делу в отношении Исаковой (Мауер) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Стоянович Т.В. и ее защитник наряду с адвокатом ФИО30. также выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводя анализ и оценку доказательств по делу, указывают на отсутствие предварительного сговора меду осужденными и состава преступления в действиях Стоянович Т.В, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Полагают, что оценка представленным по делу доказательствам судом дана с обвинительном уклоном. Обращают внимание на то, что в материалах дела договор на оказание платных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "данные изъяты"" и Стоянович, согласно которому ООО " "данные изъяты" оказывает платные медицинские услуги, Стоянович подписан от имени администратора Мауер Е.О, заверен печатью ООО " "данные изъяты"", имеет несколько редакций, проверка идентичности которых не проводилась. Считают, что в действиях Стоянович отсутствует ключевой элемент состава преступления - хищение путем обмана и не установлен причиненный действиями Стоянович ущерб. Судом не установлено, что Стоянович предавала в ИФНС фиктивные документы, что документы для предоставления в ИФНС были получены ею только от Исаковой (Мауэр), равно как и не представлено доказательств, что Стоянович не проходила лечение в ООО " "данные изъяты"". По мнению авторов жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, предъявленное Стоянович Т.В. обвинение, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций, не нашло своего подтверждения, в связи с чем просят судебные решения отменить, и прекратить производство по делу в отношении Стоянович в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы прокурор Заводского района г.Кемерово Худа В.Ю. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Исаковой (Мауер) Е.О, Стоянович Т.В. в совершении мошенничества являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что Исакова (Мауэр) Е.О, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор в том числе со Стоянович Т.В, направленный на хищение федеральных бюджетных средств в виде возврата суммы излишне уплаченного подоходного налога на физических лиц по расходам на лечение, распределив между собой действия в совершении преступления. Действия всех осужденных, входивших в группу, являлись согласованными, хищение бюджетных денежных средств являлось их общей целью и охватывалось умыслом каждого из них.

Все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными Исаковой (Мауер) Е.О, Стоянович Т.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденным Исковой (Мауэр) Е.О. и Стоянович Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Исаковой (Мауер) Е.О. судом, с учетом апелляционного определения, назначен правильно.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Стоянович (Мауер) Е.О, Стоянович Т.В, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Исаковой (Мауэр) Е.О, Стоянович Т.В. и их защитника наряду с адвокатом - Бирюкова В.П. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Исаковой (Мауэр) Е.О. и Стоянович Т.В оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий