Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-15027/2021[77-584/2022-(77-6556/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвокатов Григорьевой Н.М, осужденного Гурского Д.Д, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гурского Д.Д, его адвоката Григорьевой Н.М, кассационному представлению заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Гурского Д.Д. и его адвокатов Григорьевой Н.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г.

Гурский "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 марта 2008 г. Ононским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2011 г. и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2010 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2011 г. и кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 марта 2008 г) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 января 2016 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свобод, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Гурский Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. приговор в отношении Гурского Д.Д. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении Гурского Д.Д. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Гурского Д.Д. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными из опроса осужденного Гурского Д.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ононского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гурскому Д.Д. 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Уточнена резолютивная часть приговора, что процессуальные издержки за оплату труда адвоката Фомина Н.Н. взысканы с осужденного Гурского Д.Д. в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гурский признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гурский Д.Д. выражает несогласие с постановленными решениями, оспаривая свою виновность в инкриминированном деянии. Указывает, что он лес не похищал, а вывез с разрешения заместителя "адрес". У него имелись справки из Сельского поселения, которые он вместе с ФИО9 отдавал заместителю "адрес", после чего тот разрешал вывозить лес возле "адрес", которая принадлежит "адрес". Лес он вывозил не к себе домой, а на "адрес". Считает, что заместитель "адрес" осознавал, что сам нарушал закон, превысил должностные полномочия, однако, чтобы не запачкать свою репутацию, так как еще и занимает должность депутата, всю вину переложил на него, а силовым структурам, органам полиции, невыгодно в отношении депутата возбуждать уголовное дело. Он думал, что все законно, лес не пилил, вывез, но не воспользовался им. Не согласен с наказанием в виде штрафа. Кроме того, Гурский Д.Д. не согласен с осуждением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как по количеству "данные изъяты" (0, 52 г) его действия должны быть отнесены к административному правонарушению. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на судимость по приговору от 2005 г, необоснованно оставил наличие рецидива по настоящему уголовному делу. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, жил семьей, имел троих несовершеннолетних детей, держал подсобное хозяйство, положительно характеризовался. Просит снизить срок наказания, либо заменить другим наказанием, не связанным с лишением свободы, либо ограничиться отбытым наказанием.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Н.М. в защиту осужденного Гурского Д.Д. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что Гурский Д.Д. незаконно осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гурский Д.Д, исполняя свои рабочие обязанности, на тракторе, принадлежащем "адрес", вывез лес на стоянку, принадлежащую ФИО19", для ремонта помещений для содержания скота. Для собственных нужд он лес не использовал и намерений на это не имел, лес на стоянке лежал открыто, устное разрешение на вывоз он получил от ФИО20, а трактор он брал с разрешения начальника "адрес" ФИО4 ФИО21. Лес вывозил в дневное рабочее время, полагал, что действует законно. Свидетель ФИО11 подтвердил, что Гурский Д.Д. действительно в то время работал ФИО22", каких-либо фактов незаконного заготовления древесины выявлено не было. Считает, что поскольку судом первой инстанции не установлена точная дата совершения преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ (август 2019 г.), которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то все сомнения в виновности Гурского Д.Д. должны быть истолкованы в пользу него. Соответственно, согласно ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании изложенного, просит по ч. 1 ст. 158 УК РФ Гурского Д.Д. оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. указывает о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при постановлении решения. Так, учитывая, что наркотическое средство "данные изъяты") и "данные изъяты") Гурским Д.Д. приобретено и изготовлено в августе 2019 г..(точная дата не установлена), то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (17 августа 2021 г..) сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Не смотря на то, что конкретная дата приобретения и изготовления наркотических средств органом предварительного следствия не установлена, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения и неясности в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу этого лица. Течение сроков давности на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не приостанавливалось. Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем прокурор просит приговор и апелляционное определение в отношении Гурского Д.Д. изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Считать Гурского Д.Д. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наказание про ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Гурского Д.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Гурского Д.Д, данными им на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего, а также данными в ходе проверки показаний на месте; представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении, которые после надлежащей их оценки признаны судом достоверными. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос о виновности Гурского Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был также предметом исследования в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющихся доказательств в совокупности достаточно для признания Гурского Д.Д. виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам относительно обстоятельств совершенного преступления.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено, что Гурский Д.Д, заметив, что спиленные деревья породы " "данные изъяты"", находящиеся в "адрес" от стоянки в "адрес", никто не вывозит, решилвывезти их к себе на стоянку для личного пользования. Своей стоянкой он считал стоянку, расположенную в местности " "адрес"" в "адрес" направлении от "адрес", хотя на самом деле она принадлежала не ему, а "адрес". На данной стоянке он держит скот.

Утверждение Гурского Д.Д. о наличии разрешения заместителя директора "адрес" ФИО11 на вывоз древесины опровергается показаниями самого ФИО11, согласно которым он Гурскому Д.Д. ни устных, ни письменных разрешений на вывоз леса с территории "адрес" участкового лесничества не давал. Данные показания ФИО11 подтвердил в ходе очной ставки с Гурским Д.Д.

Юридическая квалификация действий осужденного Гурского Д.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Гурского Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного Гурского Д.Д. об обстоятельствах произошедшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте; свидетелей, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении, которые после надлежащей их оценки признаны судом достоверными. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного, изложенные в настоящей кассационной жалобе о то, что тот объем изъятого у него наркотических средств не относится к значительному размеру и его деяние должно быть квалифицировано как административное правонарушение, несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотические средства каннабис (марихуана) массой 54, 6 г и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0, 232 г являются значительным размером.

При назначении Гурскому Д.Д. наказания (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки убеждению осужденного, наличие работы, семьи, троих несовершеннолетних детей, содержание подсобного хозяйства, положительные характеристики учтены судом при назначении наказания.

Смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид рецидива при назначении наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ определен верно.

Выводы суда о назначении Гурскому Д.Д. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, получили мотивированную и правильную оценку.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, по факту совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признал Гурского Д.Д. виновным, в том числе в незаконном приобретении и изготовлении в августе 2019 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, течение сроков давности не приостанавливалось.

Поскольку согласно предъявленному обвинению и приговору суда приобретение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере было совершено осужденным в августе 2019 года, срок давности уголовного преследования за эти преступные действия истек в августе 2021 г, т.е. после постановления приговора.

Вместе с тем, учитывая, что конкретная дата приобретения и изготовления Гурским Д.Д. наркотических средств в августе 2019 года не установлена, не исключена возможность истечения предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение этих действий на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17 августа 2021 года. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах назначенное Гурскому Д.Д. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не только за хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, но и за их приобретение и изготовление нельзя признать соответствующим закону.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения и изготовления наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, осуждение Гурского Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за указанные диспозитивные признаки подлежит исключению из приговора и апелляционного определения. Вносимые изменения влекут смягчение наказания как по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. в отношении Гурского "данные изъяты" изменить.

Исключить из осуждения Гурского Д.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ диспозитивные признаки - незаконное приобретение и изготовление наркотических средств без цели сбыта в значительном размере в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считать Гурского Д.Д. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, по которой смягчить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Гурскому Д.Д. 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова