Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15072/2021[77-454/2022-(77-6426/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Шандровой М.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова А.А., в защиту интересов осужденного Дементьева А.В., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2020 года, на основании вердикта присяжных заседателей, Дементьев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Дементьева А.В. под стражей в период с 10.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.12.2020 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.А, в защиту интересов осужденного Дементьева А.В, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что присяжным заседателям был необоснованно представлен протокол осмотра места происшествия, полагая, что тот получен с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством, считая, что Дементьев А.В. в ходе осмотра места происшествия был фактически задержан и ему не было разъяснено право на участие в следственном действии защитника, что подтверждается показаниями самого осужденного, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Попова А.А, в защиту интересов осужденного Дементьева А.В, заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. полагает, что судебные решения необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Шандровой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Дементьев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается. Доводы жалобы адвоката о нарушении прав Дементьева А.В. при проведении осмотра места происшествия с участием последнего, что адвокатом расценивается как фактическое задержание Дементьева А.В, требовавшее соответствующего разъяснения тому права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Дементьеву А.В, как и другим участникам данного следственного действия, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, согласие на производство которого было получено от Дементьева А.В. В связи с этим, он не был лишен возможности отразить в протоколе данного следственного действия замечания по порядку его проведения, чего им сделано не было. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что Дементьев А.В. не высказывал возражений против проведения осмотра места происшествия, а содержание протокола соответствует действительности.

Следует отметить, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, Дементьев А.В, на момент проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем отсутствовала необходимость разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47, 49 УПК РФ и в обязательном порядке обеспечивать его защитником. Из протокола задержания Дементьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни он, ни его защитник каких-либо замечаний, заявлений как относительно порядка проведения данного процессуального действия, так и относительно иного времени фактического задержания Дементьева А.В, не сделали. Заявления стороны защиты аналогичного характера о недопустимости данного доказательства были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащей мотивировки такого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не установлено. Данных об оказании участниками процесса и председательствующим судьей какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей, направленного на формирование у присяжных мнения о виновности Дементьева А.В, не усматривается.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Дементьеву А.В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо данных о нарушении председательствующим судьей принципов объективности и беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным уголовно-процессуальным кодексом критериям относимости и допустимости. Вердикт соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного Дементьеву А.В. обвинения не выходит.

Правовая оценка действиям осужденного Дементьева А.В. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, мотивированы и являются правильными. Обстоятельства нанесения осужденным Дементьевым А.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО11, установленные на основании вердикта присяжных заседателей, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которой он нанес неоднократные удары кулаками и ногами в жизненно важный орган - "данные изъяты", а также ударил лицевой частью головы потерпевшей о коробку дверного проема, отчего потерпевшая получила повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончалась.

Наказание осужденному Дементьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья Дементьева А.В, его явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; признание вины и раскаяние после вынесения вердикта присяжных заседателей, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, установленных присяжными заседателями, а также показаний Дементьева А.В, в судебном заседании объяснившего совершение им преступления - степенью своего опьянения, обоснованно установлено, что состояние опьянения Дементьева А.В. повлияло на совершение им преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Дементьеву А.В, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Дементьеву А.В. наказания, судом не допущено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 62, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Дементьеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Попова А.А, в защиту интересов осужденного Дементьева А.В, - оставить без удовлетворения.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.10.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.12.2020 года в отношении Дементьева Алексея Владимировича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко