Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-16089/2021[77-668/2022-(77-6640/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Гейер Т.Ю, осужденного Чан-Ча К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Чан-Ча К.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Чан-Ча К.Н, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Чан-Ча К.Н, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Чан-Ча К.Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года:

ЧАН-ЧА КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты":

- 26 декабря 2005 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2006 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору суда от 26 декабря 2005 года к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 14 октября 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года окончательно Чан-Ча К.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания "данные изъяты" "данные изъяты" В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Чан-Ча К.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 28 октября 2018 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чан-Ча К.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осужденного, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, допустив необъективность при оценке доказательств, в том числе автор жалобы не согласен с оценкой, которая дана судом в приговоре его показаниям, показаниям "данные изъяты" ФИО9, а также потерпевшего ФИО15, данных им в судебном заседании. Также считает, что суд необоснованно признал показания оговорившего его "данные изъяты" ФИО11 допустимыми и достоверными.

Кроме того, полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Делая ссылки на нормативные акты, выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы N 1860 от 19 февраля 2019 года, и считает ее и все последующие экспертные заключения недопустимыми доказательствами, поскольку она оформлена через четыре месяца после получения предполагаемых "данные изъяты" потерпевшим, при этом в ней отсутствуют ссылки на первоначальные медицинские документы о зафиксированных у потерпевшего телесных повреждениях, в связи с чем установить наличие тяжкого вреда здоровью причинённого потерпевшему и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями невозможно. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные нарушения. На основании изложенного просит судебные решения отменить, оправдать его и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

И.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Короткова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Чан-Ча К.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Чан-Ча К.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Чан-Ча К.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Чан-Ча К.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания Чан-Ча К.Н. виновным себя не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, все телесные повреждения последнему причинил ФИО11, которого он пытался успокоить, после этого ФИО11 попросил его взять всю вину на себя, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Чан-Ча К.Н. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО15, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, а также сведений, изложенных в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания, данные им в период предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания потерпевшего ФИО15 и "данные изъяты" ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо объективных данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и "данные изъяты", равно как и оснований для признания показаний указанных "данные изъяты" в качестве недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" ФИО11 в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении осужденным при обстоятельствах, установленных судом, телесных повреждений потерпевшему ФИО15 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 1860 от 26 февраля 2019 года и N 4803/1860-2019 от 22 мая 2019 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО15 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом следует отметить, что потерпевший ФИО15 обращался за медицинской помощью в день совершения в отношении него преступления, а именно 28 октября 2018 года и у него было зафиксировано телесное повреждение в виде закрытой тупой "данные изъяты" "данные изъяты" с развитием пневмогидротаракса слева. Таким образом, вопреки доводам жалобы, все телесные повреждения были зафиксированы, первоначальные медицинские документы предоставлены для проведения экспертизы.

Кроме того, судом оценены показания "данные изъяты" со стороны защиты, которые непосредственными очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах этих событий им стало известно от иных лиц, в связи с чем они обоснованно отклонены судом, как недостоверные, поскольку основаны на догадках и предположениях, в том числе это относится к показаниям "данные изъяты" ФИО16

Суд, также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Чан-Ча К.Н. и всем его доводам о невиновности в содеянном, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о нанесении тяжких телесных повреждений "данные изъяты" ФИО11 судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Чан-Ча К.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Чан-Ча К.Н. во время совершения преступления - нанесение с силой множественных ударов потерпевшему, в том числе руками и ногами по лицу и телу свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также недопустимости доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Предложенная осужденным переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Чан-Ча К.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание Чан-Ча К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ЧАН-ЧА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова