Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-775/2022-(7У-16117/2021)[77-1008/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Чупиной А.В.

адвоката Чистотина Э.А.

осужденного Карпова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах осужденного Карпова В.В, поданную на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Карпова В.В, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, мнение адвоката Чистотина Э.А, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чупиной А.В, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 года

Карпов Василий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.05.2021 года вышеуказанный приговор изменен, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и указание на установление ограничений с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Карпов В.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Юленковой С.Я.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 17.02.2021 года Карпов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" нанес Ю. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Карпова В.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Чистотин Э.А. в интересах осужденного Карпова В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, на несправедливость назначенного наказания ввиду его суровости, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Карпова В.В. имеют существенные противоречия как по периоду инкриминируемого деяния, так и к последствиям смерти потерпевшей. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о легкомысленном отношении к последствиям, а в обвинительном заключении - о небрежном отношении. Однако смерть наступила в больнице в результате "данные изъяты".

Считает, что вопросный лист не соответствует требованиям ч.1 ст.339 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о причине смерти потерпевшей.

По мнению защиты, назначенное судом наказание не соответствует требованиям уголовного закона, так как является наиболее строгим наказанием, предусмотренным уголовным законом.

Считает, что суд не принял во внимание семейное положение осужденного, наличие детей, постоянного места жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, целей исправления, суд должен был разрешить вопрос о возможном альтернативном назначении наказания, не связанного с лишением свободы, о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает о нарушении права на защиту Карпова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на отказ в заявленном осужденным ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования позиции с защитником. Отмечает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы, не привел мотивов отказа в их удовлетворении.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях прокурор Казачинского района Шрамов И.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в связи с ходатайством обвиняемого Карпова В.В, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденного в ходе предварительного слушания.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности сторонами не оспаривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступные деяния, в которых осужденный признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в доводах стороны защиты, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах содержащиеся жалобе стороны защиты доводы о недоказанности вины Карпова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, о противоречивости доказательств, неправильной оценке доказательств, не могут быть предметом рассмотрения судом.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех участников процесса проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч. ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Карпова В.В, не имеется.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252 и 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии в вопросном листе сведений о причине смерти потерпевшей. Согласно материалам дела в вопросном листе имеются сведения о причине смерти потерпевшей Ю. (т.8 л.д.169-171). Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Доводы стороны защиты в жалобе о том, что постановление о привлечении Карпова В.В. в качестве обвиняемого составлено с нарушением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а предъявленное Карпову В.В. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что постановление о привлечении Карпова В.В. в качестве обвиняемого составлено в соответствии с требованиями закона, а предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Содержание обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22.06.2020 года (т.7 л.д.63-67) не противоречит обвинению, изложенному в обвинительном заключении (т.8 л.д.1-36).

Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 12.0.2020 года (т.8 л.д.192) следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах преступления, а именно: о времени, месте, способе его совершения и мотиве, соответствует постановлению о привлечении Карпова В.В. в качестве обвиняемого, и в последующем обвинительному заключению.

Приговор в отношении Карпова В.В. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки действий Карпова В.В. подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наказание Карпову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания Карпова В.В. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчения наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, поэтому доводы об обратном, удовлетворению не подлежат.

Назначенное Карпову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Чистотина Э.А, обоснованно отвергла их, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении права осужденного Карпова В.В. на защиту в суде апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции по делу с защитником, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2021 года (т.9 л.д.64-72), в судебном заседании по ходатайству осужденного Карпова В.В. объявлен перерыв для конфиденциального общения осужденного с защитником и согласования позиции по делу. После перерыва судебное заседание продолжено, осужденный Карпов В.В. пояснил, что позиция согласована, времени было достаточно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Чистотина Э.А. в интересах Карпова Василия Васильевича, поданную на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.05.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова