Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8а-27379/2021[88а-2911/2022-(88а-25063/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Конаревой И.А. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Петухова Артема Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-1423/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление от 31 декабря 2019 г.; обязать старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления Петухова А.С. от 31 декабря 2019 года об ознакомлении его с материалами исполнительного производства N-ИП от 27 августа 2019 года, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года с оставлением в силе решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд. Полагает, что срок на обращение с указанными требованиями он не пропустил, поскольку не рассмотрение до настоящего времени его заявления от 31 декабря 2019 года является длящимся нарушением его прав. Кроме того, ранее он обращался в Свердловский районный суд Красноярского края с данными требованиями, однако административный иск был ему возращен ввиду несоблюдения порядка обращения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, настаивает, что с окончанием исполнительного производства N-ИП не прекратилось нарушение прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, а повторное обращение 17 февраля 2020 года его представителя с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не свидетельствует о прекращении у административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления, поданного 31 декабря 2019 года, тем более, что указанные заявления не аналогичны по содержанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, организованное по ходатайству административного истца с использованием видеоконференц-связи, не явились, возражений не представили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года представитель Петухова А.С. Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, подтверждающим направление взыскателю постановлений по исполнительному производству N-ИП, об ознакомлении с исполнительным производством, а также выдаче ему копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства. Заявление не было рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15 сентября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 октября 2020 года Петухов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 31 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, исходил из отсутствия подтверждения рассмотрения заявленного истцом ходатайства, пришел к выводу о нарушении сроков его рассмотрения и признал незаконным бездействие судебного пристава. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обсудил вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, исходил из пропуска данного срока без уважительных причин, поскольку с настоящим административным иском Петухов А.С. обратился 16 октября 2020 года, спустя месяц после того, как исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указав на повторность обращения 17 февраля 2020 года представителя административного истца к административному ответчику с заявлением, аналогичным поданному 31 декабря 2019 года, и прекращение у судебного пристава-исполнителя после получения повторного заявления обязанности совершать какие-либо действия по такому же заявлению от 31 декабря 2019 года, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в не рассмотрении заявления от 31 декабря 2019 года, следует исчислять с 17 февраля 2020 года. Вместе с тем оценка бездействию должностных лиц ОСП по Сверловскому району г. Красноярска после 17 февраля 2020 года дана судом в решении от 4 декабря 2020 года, и такое бездействие не может быть предметом другого административного спора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении Петуховым А.С. срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суду надлежало выяснить именно эти имеющие значение для дела обстоятельства, а в случае пропуска срока - об уважительности причин этого.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил без правовой оценки соблюдение административным истцом срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления административного истца от 31 декабря 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, ограничился констатацией факта повторного обращения представителя Петухова А.С. в службу судебных приставов 17 февраля 2020 года с заявлением, аналогичным по содержанию поданному 31 декабря 2019 года, посчитав, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок необходимо исчислять с даты повторного обращения к административным ответчикам, и из материалов дела с очевидностью следует, что уважительные причины пропуска административным истцом указанного срока отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходя к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства такого пропуска, не выяснил наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска срока, лишив административного истца возможности предоставления соответствующих доказательств.

При таком положении не соответствует закону вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Петуховым А.С. требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Взыскатель в рамках исполнительного производства наделен правами распорядительного характера (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя, не зависит от стадии исполнения исполнительного производства, не может быть ограничено количеством обращений взыскателя, и не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотреть каждое из таких обращений в установленном порядке, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи