Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15156/2021[88-14/2022-(88-14146/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2019-002816-04 по иску Коноваловой Елены Дмитриевны к Мякинину Константину Леонидовичу, Мякининой Татьяне Николаевне, Долгопятовой Елене Леонидовне, Рыбину Евгению Николаевичу, Рыбиной Наталье Викторовне, Рыбину Роману Евгеньевичу, Скачковой Анне Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Долгопятовой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.Д. обратилась в суд с иском к Мякинину К.Л, Мякининой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ей и ее супругу Коновалову И.В. (третье лицо по делу) на праве совместной собственности принадлежит квартира "адрес" Указанное жилое помещение расположено в двухквартирном доме, собственниками квартиры N N являются ответчики Мякинины, которые используют дом, баню и гараж как склад для магазина, расположенного рядом с домом. В магазине осуществлялась торговля, в том числе, спиртными напитками. 24 мая 2019 г. произошел пожар, очаг возгорания находился в центральной части кровельного пространства над помещениями бани и гаража "адрес", принадлежащих Мякининым К.Л, Т.Н. Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить воспламенение горючих материалов при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования, т.к. Мякинин К.Л хранил в доме и гараже запасы спиртных напитков, которые легко воспламеняются. В результате пожара частично выгорела квартира истца вместе с мебелью.

С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с Мякинина К.Л. и Мякининой Т.Н. в солидарном порядке ущерб от пожара в размере 811 934 руб, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 319, 34 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечена Долгопятова Е.Л. (сособственник "адрес" "адрес"), а также собственники "адрес" в "адрес" Рыбин Е.Н, Рыбина Н.В, Рыбин Р.Е, Скачкова А.Е.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Коноваловой Е.Д. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Рыбина Е.Н, Рыбиной Н.В, Рыбина Р.Е, Скачковой А.Е. в пользу Коноваловой Е.Д. ущерб, причиненный пожаром в размере 757 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. 40 коп. Исковые требования Коноваловой Е.Д. к Мякинину К.Л, Мякининой Т.Н, Долгопятовой Е.Л. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г. решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мякинина К.Л, Мякининой Т.Н, Долгопятовой Е.Л. в пользу Коноваловой Е.Д. по 252 466 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара; по 3 568 руб. 13 коп. с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины В иске Коноваловой Е.Д. к Рыбину Е.Н, Рыбиной Н.В, Рыбину Р.Е, Скачковой А.Е. отказано. Возвращено Коноваловой Е.Д. из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 385 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Долгопятова Е.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г, оставить в силе решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе в качестве доводов указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ответчиков Мякининой Т.Н, Мякинина К.Л, Долгопятовой Е.Л. не доказана, а содержащиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на отсутствие их вины, в связи с чем надлежащими ответчиками по делу являются Рыбина Н.В, Рыбин Е.Н, Рыбин Р.Е, Скачкова А.Е. Заявитель не согласен с выводами судебной коллегии относительно оценки проведенных по делу и досудебной экспертиз, полагает, что достоверной экспертизой, которая обоснованно принята во внимание судом первой инстанции, является экспертное заключение эксперта Бузина, которое полностью подтвердил эксперт Красов А.В в своем заключении. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции предпочтение отдает экспертизам, проведенным экспертом Ткалич и досудебной экспертизе Меньщикова, которые совпадают между собой только в определении зоны очага, но отличаются по причине возникновения пожара, так в экспертизе N от 28.06.2019 Меньщикова причиной указано возгорание горючих материалов при аварийной работе электрооборудования, а в экспертизе N от 09.03.2020 Ткалича причиной установлено тепловое проявление электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электросети. В то же время, согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N от 19.06.2019 установлено, что на изъятом с места пожара электрооборудовании признаков, характерных для пожароопасного аварийного режима не обнаружено. Также указывают на необоснованную критическую оценку свидетельских пояснений в той части, что ответчики Рыбины в день пожара топили баню, а также свидетеля Лукьянчикова о том, что ответчикам Мякининым он производил замену электропроводки.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при принятии обжалуемого апелляционного определения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супругам Коноваловой Е.Д. и Коновалову И.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира "адрес" Ответчикам Мякинину К.Л, Мякининой Т.Н, Долгопятовой Е.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", а именно по 1/3 доли каждому. Ответчикам Рыбину Е.Н, Рыбиной Н.В, Рыбину Р.Е, Скачковой А.Е. на праве совместной собственности без определения долей принадлежит квартира "адрес"

24 мая 2019 г. произошел пожар, в результате которого причинен вред квартирам N и N в "адрес".

Постановлением дознавателя от 22 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в результате пожара повреждены и разобраны сгораемые конструкции кровли дома на всей площади, внутренняя отделка, мебель квартиры "адрес" частично "адрес" в "адрес", уничтожена кровля бани и гаража "адрес", уничтожена вещная обстановка и внутренняя отделка гаража, повреждена кровля и наружная отделка магазина.

Согласно отчету N ООО "Центр экспертизы и оценки (АЛЬТЕРНАТИВА" рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", пострадавшей в результате пожара, составляет 811 934 руб. с учетом износа.

Техническим заключением N от 28 июня 2019 г, проведенным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт ФИО17), установлено, что очаг пожара расположен в помещении раздевалки строения бани, в месте локального прогара в восточной стене (на территории "адрес" в "адрес", собственники - Мякинины и Долгопятова). Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрического осветительного прибора (т. 1 л.д. 255-261).

По ходатайству стороны ответчиков Мякининой Т.Н, Мякинина К.Л, Долгопятовой Е.Л. по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз".

Согласно заключению N ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (эксперты ФИО18, ФИО19) очаг пожара (зона пожара) находится на кровле в зоне границ строений на участке N и N по "адрес" в "адрес". Причинами пожара могли быть: тепловое самовозгорание материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагратетых поверхностях дымохода печи на участке N по "адрес" в "адрес"; воспламенение материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов или искр при эксплуатации печи. Искры, выходящие из дымовой трубы строения на участке N по "адрес" в "адрес", могли быть причиной пожара.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" пострадавшей от пожара, по состоянию на 25 мая 2019 г. составляет округленно 757 400 руб, по состоянию на дату производства экспертизы - 773 400 руб. (т. 3 л.д. 56-163)

По ходатайству стороны ответчиков Рыбиных по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (АНО ЦРЭ "ЛЭН"), Согласно заключению N АНО ЦРЭ "ЛЭИ" (эксперт ФИО24), очаг пожара, произошедшего 24 мая 2019 г. в двухквартирном жилом доме и надворных постройках по адресу: "адрес", находился в помещении раздевалки бани "адрес", на восточной стене, слева при входе. Причиной пожара послужило загорание обшивки либо утеплителя восточной стены бани "адрес", в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электросети (т. 4 л.д. 89-142).

По ходатайству ответчика Долгопятовой Е.Л. по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно заключению N ООО "МБЭКС" (эксперт ФИО16), очаг пожара расположен на кровле, а именно на границе строений участков N и N по "адрес" в "адрес". В качестве причины пожара установлена единственная версия возникновения пожара - воспламенение горючих строительных материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов и искр при эксплуатации печи (т. 5 л.д. 3-45).

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что пожар произошел по вине собственников соседнего жилого помещения - "адрес" в "адрес", очаг пожара находился на кровле в зоне границ строений участков N и N по "адрес", а причиной пожара является воспламенение горючих строительных материалов, используемых в конструкциях перекрытия от высоконагретых топочных газов и искр при эксплуатации печи. В данной связи, суд определилнадлежащими ответчиками собственников "адрес" - Рыбина Е.Н, Рыбину Н.В, Рыбина Р.Е, Скачкову А.Е, одновременно освободив от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда Коноваловой Е.Д. первоначальных ответчиков Мякининых К.Л, Т.Н, Долгопятову Е.Л.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Анализируя имеющиеся в деле досудебные технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, а также три судебные пожарно-технические экспертизы, коллегия судей пришла к убеждению о том, что достоверным экспертным заключением является заключение экспертизы АНО ЦРЭ "ЛЭИ" (эксперт ФИО24) об очаге пожара и причинах его возникновения, приняв во внимание, что выводы экспертизы согласуются также с выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (эксперт ФИО17) об очаге пожара и принципиально не отличаются от выводов технического заключения о причинах возникновения пожара. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании оценки указанных доказательств при сопоставлении их с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями свидетелей. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение АНО ЦРЭ "ЛЭИ" (эксперт ФИО24), суд учел, что эксперт ФИО24 имеет соответствующее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы по исследованию пожаров (более 23 лет), в том числе 7 лет в статусе государственного судебного эксперта, являлся членом региональной экспертно-квалификационной комиссии Сибирского регионального центра МЧС России, соавтором методических рекомендаций: "Электротехнические причины возникновения пожаров" ГУ МЧС России по "адрес" от 2014 "адрес" этом, ФИО24 - единственный эксперт, который выезжал на место происшествия и проводил непосредственный осмотр территории как по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес". В выполненном им заключении детально, убедительно и со ссылками на материалы дела, а также данные осмотра на местности и нормативные документы описаны ход экспертного исследования, сделанные в результате выводы, а также приведены мотивы несогласия с выводами первоначальной судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых экспертиз".

Судебная коллегия учла, что экспертом ООО "Бюро Независимых экспертиз" крыша бани "адрес" в "адрес" не осматривалась. Эксперт ООО "МБЭКС" ФИО16 при производстве этой экспертизы эксперт не осматривал место пожара, исследование проведено лишь на основании выделенных из материалов дела документов, дополнительно запрошенных экспертом фото и видео материалов, что свидетельствует о меньшем объеме исходных данных. В этом связи суд признал данные заключения необъективными.

Отклоняя доводы о том, что в день пожара топилась баня у ответчиков Рыбиных судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, достаточных для такого вывода, критически оценив показания свидетелей со стороны ответчиков, либо не являвшихся этому очевидцами, либо являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проводка в магазине, бане и гараже у Мякининых была старой, электрическая нагрузка на сеть была высокой, т.к. в их магазине находятся промышленные холодильники.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом апелляционной инстанции указанная обязанность была в полной мере исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба на собственников имущества, в котором находился очаг возгорания, основан на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Принимая новое решение о взыскании в пользу Коноваловой Е.Д. с надлежащих ответчиков Мякинина К.Л, Мякининой Т.Н. и Долгопятовой Е.Л. как долевых сособственников "адрес" в равных долях материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывалась на стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату пожара в размере 757 400 руб, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз", не оспоренной сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июня 2021г оставить без изменения, кассационную жалобу Долгопятовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова