Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-15740/2021[88-21/2022-(88-14785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0069-01-2020-005242-18 по иску Вдовыдченко Артема Андрисовича к "Газпромбанк" (акционерное общество) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вдовыдченко Артема Андрисовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2021г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 2 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) Скударнова Н.В,

УСТАНОВИЛА:

2 июля 2020 года, на основании заявления Вдовыдченко А.А. на получение банковской карты между Вдовыдченко А.А. и "Газпромбанк" (АО) заключен договор потребительского кредита N на сумму 549 122 руб. 81 коп. Кредит получен на срок по 2 июля 2025 года при условии уплаты 16, 5 % годовых в случае расторжения договора страхования. 8 июля 2020 года в результате мошеннических действий с карты N N списаны денежные средства в размере 450 000 руб, после чего заемщик обратился в банк с заявлением об отмене операции, возврате денежных средств, которое письмом от 28 июля 2020 года оставлено без удовлетворения. Списание денежных средств произошло через мобильное приложение "Телекард 2.0", которое было установлено на телефон заемщика сотрудником отделения банка при выдаче кредита 2 июля 2020 года. По данному факту возбуждено уголовное дело N N по п. "г" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Вдовыдченко А.А. признан потерпевшим. 8 сентября 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25 февраля 2021 года исковые требования Вдовыдченко А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вдовыдченко А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец самостоятельно сообщил реквизиты карты неизвестному лицу, в связи с чем, принял на себя риски совершаемых операций, с чем заявитель истца категорически не согласен. Указывает, что неустановленному лицу уже были известны все персональные данные истца и реквизиты его банковской карты, имелся доступ к банковской системе. Вышеуказанным доводам истца судом первой инстанции не была дана оценка. Судом также не дана оценка доводам истца о необоснованном отказе банка произвести отмену операций и возвратить денежные средства в порядке ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице представителя Шевченко И.Н.

Истец Вдовыдченко А.А, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Вдовыдченко А.А. является держателем кредитной карты Visa Gold, выданной на основании его заявления от 2 июля 2020 года ответчиком.

Согласно выписке по счету 7 июля 2020 года посредством Интернет- сервиса "Телекард 2.0." были совершены две операции по указанной карте по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Вдовыдченко А.А, в размере 300 000 рублей, 150 070 рублей.

При совершении данных операций на мобильный телефон истца, подключенный к услуге "Телекард", направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Вдовыдченко А.А. обратился в "Газпромбанк" (акционерное общество) по вопросу несанкционированного списания денежных средств с его карты, с заявлением об отмене операций и возврате списанных денежных средств.

По результатам рассмотрения обращения Вдовыдченко А.А. АО Газпромбанк было установлено, что 8 июля 2020 года была произведена операция по списанию денежных средств с банковской карты на карту с номером N. При проведении операции использованы реквизиты карты Вдовыдченко А.А, а также одноразовые пароли, полученные в виде SMS-сообщений на мобильный телефон. Пароли были введены верно. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. По факту хищения денежных средств со счета карты рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, поскольку истцом не доказано, что списание денежных средств с его карты произведено из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств. Суд принял во внимание, что при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты (логин) и одноразовые пароли, которые являются аналогом его собственноручной подписи, что прямо следует из п. 2.30 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), в связи с чем банк не имел оснований отказать истцу в проведении операций по переводу средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 этой же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что по условиям договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации на ней, в противном случае банк освобождается от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций. Тогда как по обстоятельствам дела Вдовыдченко А.А. неоднократно предоставлял пароли для осуществления операций третьими лицами. Учитывая, что операции по перечислению денежных средств с карты истца произведены от имени истца с использованием индивидуальных данных истца как клиента банка, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, именно истец сообщил коды для совершения операций по перечислению денежных средств, таким образом подтвердив операции электронной подписью, выводы судов являются мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права.

Доводы о том, что банком не были приняты своевременные меры по приостановлению банковских операций, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пункт 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определяет безотзывность перевода денежных средств как характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 7 указанного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевод электронных денежных средств стал безотзывным с момента их списания со счета истца.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с такими выводами судебной коллегии, основаны на утверждении о несанкционированном совершении операций по счету истца, тогда как таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, также не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями банка по перечислению денежных средств и причинением ущерба истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, иной оценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовыдченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.П. Ветрова