Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18140/2021[88-16861/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-002536-67 по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Благодырю Ивану Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Благодыря Ивана Валентиновича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Благодыря И.В. - Бабкиной В.М., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Беловой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "ДЭК") обратилось с иском к Благодырю И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 г. Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Являясь генеральным директором АО "РАО Энергетические системы Востока", ответчик выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил подстрекательство генерального директора ПАО "ДЭК" (подконтрольной организации АО "РАО Энергетические системы Востока") и иных лиц из руководящего состава истца к растрате, то есть к хищению денежных средств последнего в общей сумме 266 560 000 рублей.

Размер вреда, причиненного ПАО "ДЭК" преступными действиями ответчика, составляет 266 560 000 рублей, что подтверждается приговором суда с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 9 июня 2020 г. Как следует из содержания приговора суда, ответчик признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец просил взыскать с Благодыря И.В. в пользу ПАО "ДЭК" в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, 266 560 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г, с Благодыря И.В. в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 266 560 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

В доход государства с Благодыря И.В. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Благодырь И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках уголовного дела гражданский иск к нему не заявлялся, постановлений о привлечении ООО "ДЭК" в качестве гражданского ответчика органами следствия и судом не выносилось.

Кроме того, он признан виновным в подстрекательстве к растрате, а не в хищении имущества. Имущество истца ему не вверялось, то есть непосредственным причинителем вреда он не является.

Кассатор также указывает, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 июня 2020 г. был изменен приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 г, и из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении совместно преступного деяния с другими обвиняемыми, а также указание об авторитетности его должности, используемой в преступных целях, при этом судом указанные изменения не были учтены.

Также указывает, что при взыскании суммы возмещения ущерба судом не истребованы и не дана оценка доказательствам его причинения и размеру ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "ДЭК" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Благодырь И.В, являясь генеральным директором акционерного общества "РАО Энергетические системы Востока", выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил подстрекательство генерального директора Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - подконтрольной организации АО "РАО Энергетические системы Востока и иных лиц из руководящего состава истца к растрате, то есть к хищению денежных средств последнего в общей сумме 266 560 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 г. по делу N 1-121/19 Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда, г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 г. с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 9 июня 2020 г, размер вреда, причиненного ПАО "ДЭК" преступными действиями ответчика, составляет 266 560 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 г. Благодырь И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, - в совершении подстрекательства к растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Из приговора, следует, что ответчик действовал совместно с иными лицами, совершил подстрекательство, то есть является соучастником и соисполнителем преступления, причинившим совместными действиями ущерб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 июня 2020 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 февраля 2020 года изменен - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на совершение преступного деяния совместно с Ж.Ю.Н, Е.А.С, М.В.В, Т.Е.Ю. в связи с отсутствием сведений об осуждении данных лиц и оценки их действий.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не являлся лицом, непосредственно совершившим действия, приведшие к причинению ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выделение дел в отношении соучастников Благодыря И.В. в отдельные производства, и исключение указания на конкретных лиц из приговора, вынесенного в отношении ответчика, не исключает право истца требовать возмещения ущерба с ответчика в полном объеме, при наличии права ответчика в случае возмещения вреда на предъявление регрессного требования к иным лицам, причастным к причинению вреда.

Сумма причиненного ущерба в размере 266 560 000 руб. указана в приговоре суда, вынесенном непосредственно в отношении ответчика Благодыря И.В. При рассмотрении уголовного дела квалификация действий ответчика осуществлена с учетом причинения ущерба в указанном, установленном судом размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ) (абзац 1).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благодыря Ивана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи