Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20395/2021[88-18890/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-004208-57 по иску Полякова Владислава Валерьевича к Прохоровой Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Полякова Владислава Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителей Полякова В.В. - Кожальника В.П. и Елкасова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, а также Прохорову Н.А. и представителя нотариуса Екимовой П.М. - Фомина В.Н., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился в суд с иском к Прохоровой Н.А. о признании недействительным завещания его отца П.В.П, удостоверенного К.Е.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М, реестровый N от 18 августа 2012 г.

Требования истца мотивированы тем, что он, являясь единственным наследником первой очереди по закону после смерти отца П.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого ему стало известно о наличии оспариваемого завещания, согласно которому наследником принадлежавшей П.В.П. квартиры является ответчик Прохорова Н.А. (бывшая сожительница отца). Однако поскольку при жизни П.В.П. страдал хроническим "данные изъяты", проходил лечение, истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований Полякова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Поляков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы, содержащей противоречивые выводы, проведенной без применения всех возможных способов проведения, что следует из рецензии, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано. Судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Кассатор также указывает, что пояснения эксперта о наличии признаков постоянных и временных сбивающих факторов при составлении завещания соответствуют показаниям свидетелей о нахождении наследодателя на момент составления завещания в состоянии запоя (похмелья), в связи с чем у него был тремор рук, его трясло.

Кроме того, полагает выходящим за рамки заявленных требований вывод судебных инстанций о наличии между наследодателем и ответчиком фактических брачных отношений и ведении общего хозяйства, в связи с чем суд сделал вывод, что составление завещания в пользу своей гражданской жены является разумным и логичным. Требований о признании факта брачных отношений не заявлялось, надлежащих доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства не заявлялось. Спорная квартира приобретена наследодателем за счет собственных средств, полученных от продажи, принадлежащей ему квартиры, и заемных средств. Ответчик участия в приобретении квартиры не принимала.

Также указывает, что интересы нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. представляла Курпатенко Е.С, которая являлась и.о. нотариуса в момент удостоверения завещания. При этом из протокола судебного заседания следует, что пояснения ею давались от собственного имени, в связи с чем не установлен процессуальный статус данного лица. При этом в силу положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители по гражданскому делу не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Прохоровой Н.А и третьим лицом нотариусом Красноярского нотариального округа Екимовой П.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что наследодатель П.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди по закону является истец Поляков В.В, который приходится сыном наследодателю.

На момент смерти в собственности наследодателя находилось жилое помещение - квартира, площадью 36, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Екимовой П.М. обратилась ответчик Прохорова Н.А, в пользу которой наследодателем составлено завещание, удостоверенное К.Е.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Екимовой П.М, и Поляков В.В.

Согласно завещанию П.В.П., последний завещал Прохоровой Н.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Из справки КГБУЗ "ККПНД N 1" от 25 сентября 2019 г. следует, что П.В.П. по картотеке диспансера не значится.

Согласно ответу КГБУЗ "ККНД N 1" от 30 сентября 2019 г, П.В.П. состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом " "данные изъяты"" с мая 2013 г, снят с наблюдения 27 февраля 2017 г. в связи с ремиссией. Более за медицинской помощью не обращался.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие у наследодателя "данные изъяты" зависимости, его периодические запои, что, по мнению истца, привело к тому, что на момент составления завещания П.В.П. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были назначены: комплексная судебная почерковедческая и медицинская экспертиза, а также посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20 февраля 2020 г. N 69/01-2(20) рукописные записи " П.В.П." и подписи от имени П.В.П. в завещании от имени П.В.П. от 18 августа 2012 г. и копии второго экземпляра завещания выполнены одним лицом - самим П.В.П. под действием относительно постоянных "сбивающих" факторов, которые могут быть обусловлены имеющимися у П.В.П. какими-либо вегетососудистыми и (или) неврологическими заболеваниями, полученными в результате длительного потребления алкоголя (проявляющиеся в виде тремора пальцев рук, конечностей, век и т.д.). Установить, было ли, помимо действия постоянных "сбивающих факторов", действие каких-либо временных "сбивающих" факторов, таких как необычное психофизиологическое состояние, алкогольное/ наркотическое опьянение, не представляется возможным.

Согласно заключению КГБУЗ "ККБСМЭ", N 403 от 19 июня 2020 г. на момент наступления смерти П.В.П. имел зависимость "данные изъяты" (ремиссия). П.В.П. страдал "данные изъяты" зависимостью с 2000 года, состоял на диспансерном учете с 2007 года; в представленной амбулаторной карте из КГБУЗ "ККНД N 1" записи начаты с февраля 2013 года и документального подтверждения диспансерного учета с 2007 года не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "ККПНД N 1" N 5588/д от 27 ноября 2020 г, в момент подписания завещания от 18 августа 2012 г. П.В.П. страдал психическим расстройством в форме синдрома "данные изъяты", что подтверждается сведениями из наркологического диспансера и пояснениями свидетелей о злоупотреблении алкоголем с 2006 года, периодически возникающих длительных запоях, формировании высокой толерантности к алкоголю и "данные изъяты"). Данное психическое расстройство, если подэкспертный, действительно, с учетом показаний свидетелей в момент подписания завещания от 18 августа 2012 г. находился в состоянии запоя (многодневное потребление больших доз алкоголя с компульсивным (навязчивым) влечением к алкоголю с выраженной "данные изъяты") оказывало существенное влияние на его психическое состояние, а именно: снижение качества восприятия информации, продуктивности мышления, снижение прогностических и критических способностей, подверженность влиянию окружающих при стремлении получить доступ к алкоголю для облегчения своего состояния (потребность опохмеления). В таком случае можно предполагать, что П.В.П. в момент подписания завещания от 18 августа 2012 г. не мог адекватно воспринимать происходящее, давать отчет своим действиям, руководить ими, понимать их фактическое значение, самостоятельно принимать юридически значимые решения, оценивать их последствия для себя и близких.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, пояснений эксперта и заключений судебных экспертиз, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при рассмотрении дела не установлено, что в момент составления завещания П.В.П. находился под влиянием временных "сбивающих" факторов, таких как необычное психофизиологическое состояние, алкогольное/наркотическое опьянение, состояние запоя, которое медицинскими документами не подтверждено, возможность такого состояния носит предположительный характер при условии достоверности показаний свидетелей со стороны истца, при этом даже в случае наличие запоя на дату составления завещания 18 августа 2012 г. неспособность П.В.П. понимать значение своих действий носит предположительных характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем для признания завещания недействительным необходимо достоверно установить, что в момент составления завещания 18 августа 2012 г. П.В.П. находился в состоянии запоя (многодневного употребления больших доз алкоголя с выраженной алкогольной интоксикацией), которое лишило его возможности понимать значение своих действий, при этом предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания завещания недействительным по данному основанию.

Следует отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит нахождение наследодателя в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а не сам по себе факт длительного употребления П.В.П. алкоголя.

Суд верно исходил из того, что наличие у П.В.П. "данные изъяты" зависимости, само по себе не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как даже нахождение человека в состоянии опьянения не означает, что он безусловно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку необходимо учитывать степень опьянения и влияния алкоголя на конкретного человека с учетом его индивидуальных физиологических особенностей.

Необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещание лица, находящегося в состоянии опьянения или запоя, признаки которых являются явными для окружающих.

В кассационной жалобе стороны истца указывается на доказанность того обстоятельства, что завещание составлено П.В.П. в состоянии опьянения (запоя), однако не приведено обоснований тому, каким образом данное обстоятельство подлежит установлению, принимая во внимание, что составление завещания происходило более, чем за 8 лет до рассмотрения дела судом.

Данные доводы жалобы направлены на оспаривание оценки судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что суды вышли за рамки заявленных требований, придя к выводу о наличии между наследодателем и ответчиком фактических брачных отношений и ведении общего хозяйства, является необоснованной. Указание суда на отношения между наследодателем и ответчиком Прохоровой Н.А. как на подтверждение логичности и разумности действий П.В.В., не означает, что судом был установлен юридический факт и разрешены требования, которые не были заявлены. На то обстоятельство, что Прохорова Н.А. является бывшей сожительницей П.В.В., указано самим истцом. Кроме того, само по себе совместное проживание и ведение совместного хозяйства не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений, принимая во внимание, что завещание может быть составлено наследодателем в пользу любого лица по его усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны истца, получившей надлежащую правовую оценку.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Владислава Валерьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи