Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22025/2021[88-20018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0042-01-2020-000276-27 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Умникову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Струлев Антон Владимирович, Струлева Евгения Владимировна, по кассационной жалобе Умникова Александра Геннадьевича на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

САО "ВСК" обратилось с иском к Умникову А.Г. со ссылкой на положения статей 15, 965 1064, 1072 Гражданского кодекса Российский Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании 918 389, 57 руб. ущерба, причиненного автомобилю BMW, принадлежащему Струлеву А.В, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2020 г.

Поврежденный автомобиль BMW на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N, на ремонт данного транспортного средства, затрачено 1 318 389, 57 руб.

Поскольку гражданская ответственность Умникова А. Г. застрахована в СК "Надежда" по полису N N, размер ущерба заявлен с учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С Умникова А.Г. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием взыскано 918 389, 57 руб. и судебные расходы в сумме 12 383, 90 руб.

В кассационной жалобе Умников А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается необоснованное непринятие судом в качестве доказательства заключения эксперта N N от 18 ноября 2020 г. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений транспортного средства, однако доказательств данных скрытых дефектов материалы дела не содержат, не представлены и доказательства, в которых данные дефекты зафиксированы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации, затраченного истцом, как страховой компанией, на ремонт автомобиля BMW, так как страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 5 января 2020 г, виновным в котором признан Умников А.Г, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "Надежда" по полису N N, недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поврежденный автомобиль BMW, принадлежащий Струлёву А.В, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N /КАСКО/.

23 января 2020 г. Струлёв А. В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автоКАСКО N N от 29 января 2019 г, предоставив соответствующие документы.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля BMW составила 1 318 389, 57 руб, что подтверждено калькуляцией, составленной ООО "ЭлитАвто Сибирь" от 8 февраля 2020 г, согласно которому стоимость ремонта автомобиля BMWX3, составляет 1 320 161, 67 руб.

Также данное обстоятельство подтверждено актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ИП Любич Дереевым Р.Е, фотографиями поврежденного транспортного средства N от 25 января 2020 г.

Из указанных документов следует, что на автомобиле потерпевшего имеются повреждения в виде разрушения бампера переднего, ПТФ бампера переднего левая, накладки ПТФ бампера левой, левой и правой фар, решетки радиатора, рамки радиаторов, залома и деформации ребер капота, деформации радиатора кондиционера, неработоспособности левой и правой фар, а также левой и правой противотуманных фар.

Повреждений доаварийного характера, следов ранее произведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, не обнаружено. В то же время отмечена возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений транспортного средства, которое на момент осмотра находилось не на ходу.

Как следует из заключения ООО "АВС ? Экспертиза" N от 28 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMWX3" составляет 1 318 389, 57 руб.

ООО "ЭлитАвто Сибирь" выставлен счет N N от 8 февраля 2020 г. на оплату ремонта автомобиля.

Согласно страховому акту N N от 27 февраля 2020 г. САО "ВСК" принято решение о выплате в возмещение ущерба ТС в сумме 1 318 389, 57 руб. по счету N N. Платежным поручением N от 3 марта 2020 г. денежные средства в указанной сумме перечислены САО "ВСК" на счет ООО "ЭлитАвто Сибирь" на ремонт автомобиля, принадлежащего Струлёву А.В.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 14, 18 "б", 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, как лицо возместившее потерпевшему ущерб, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков по ремонту автомобиля, путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (1318389-400000=918389, 57).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему (лицу возместившему ущерб) право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В данном случае первая и апелляционная судебные инстанции признали обоснованными исковые требования САО "ВСК" по праву.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при определении ущерба следовало руководствоваться заключением эксперта N N от 18.11.2020, согласно которому сумма восстановительного ремонта определена в размере 490 000 руб. были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, в том числе с учетом указания, что экспертом не учтено, что в автомобиле BMW дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера не выявлено, следы ранее произведенного ремонта, не имеющего отношения к рассматриваемому ДТП не обнаружено, на момент проведения указанной экспертизы автомобиль был отремонтирован, указанная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, и без учета других повреждений, не отраженных на фотографиях.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умникова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер