Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22153/2021[88-21308/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2021-001396-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" к Козлову Леониду Викторовичу, ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения, возложения обязанности вернуть денежные средства, по кассационной жалобе Козлова Леонида Викторовича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. о принятии обеспечительных мер, установил

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" обратилось в суд с иском к Козлову Леониду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 610 711, 70 руб, обязании ОСП по Центральному району г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть денежные средства в размере 3 189 978, 48 руб. в рамках исполнительного производства N на расчетный счет ООО "Эксперт Сервис".

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Козлову Л.В. в пределах суммы заявленных требований 2 981 288, 30 руб, за исключением денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО "ВТБ Банк" для исполнения кредитных обязательств.

В кассационной жалобе Козлов Л.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано ООО "Эксперт Сервис" исключительно для причинения ущерба ответчику.

На кассационную жалобу от ООО "Эксперт Сервис" поступили письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "Эксперт Сервис" мотивированы тем, что в ходе исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, истцом исполнена значительная часть решения, вместе с тем, ответчиком незаконно получены денежные средства, превышающие суммы, взысканные указанными судебными постановлениями, в размере 1 610 711, 70 руб. Кроме того, на лицевом счете судебных приставов находятся денежные средства в сумме 3 189 978, 48 руб, которые списаны в счет погашения задолженности по исполненным судебным постановлениям, исполненным истцом в добровольном порядке.

Определением Емельяновского районного суда от 26 марта 2021 г. по ходатайству ООО "Эксперт Сервис" приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Козлову Л.В. в пределах суммы заявленных требований 1 610 711, 70 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. определение Емельяновского районного суда от 26 марта 2021 г. отменено в части исключения из перечня имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по обеспечению иска, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Козлова Л.В. Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Козлову Л.В. в пределах суммы заявленных требований 1 610 711, 70 руб, за исключением денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО "ВТБ Банк" для исполнения кредитных обязательств.

Истцом ООО "Эксперт Сервис" подано уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с Козлова Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4 592 000 руб, содержащее ходатайство об обеспечении исковых требований.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, с учетом уже принятых ранее мер обеспечения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерность требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры в целом должны быть направлены на фактическое исполнение конкретного судебного акта.

Из обжалуемых определений следует, что, принимая обеспечительные меры, суды исходили из заявленного истцом предмета и основания иска, его размера, а также возможных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с исковыми требованиями истца по существу, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии на расчетном счете ответчика, открытого в ПАО "Банк ВТБ" ареста в размере 6 335 614, 13 руб, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. расчетные счета ответчика, открытые в ПАО "Банк ВТБ" исключены из предмета обеспечения, а приведение указанного апелляционного определение к исполнению, в части снятия обеспечения с расчетных счетов в ПАО "Банк ВТБ" к обжалуемым судебным актам, непосредственного отношения не имеют, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. указанные расчетные счета в ПАО "Банк ВТБ" так же исключены из предмета обеспечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Емельяновского районного суда Красноярского каря от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт