Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23032/2021[88-981/2022-(88-23078/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006935-59 по иску Жиляковой Варвары Андреевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жиляковой Варвары Андреевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жилякова В.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - АО "Авиакомпания "Сибирь") о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 г..в аэропорту "Толмачево" при прилете было выявлено повреждение имущества истца Жиляковой В.А.: пластикового чемодана, ноутбука марки Acer Aspire V3-571G (s/n) NXRZPER0112511B9493400, объектива для фотокамеры, в связи с чем истцом была написана претензия. Установлено, что ноутбук имеет проблемное открывание и закрывание крышки с щелчком и треском, а также имеет место некорректная работа ноутбука (произвольное выключение и перезагрузка). В результате диагностики выявлены множественные повреждения корпуса ноутбука, разлом внутренних креплений и защелок корпуса (стоек и креплений петель матрицы, расположенных в нижней части корпуса), а также возможны скрытые повреждения в материнской плате (микротрещины) в местах креплений материнской платы к корпусу. Согласно заключению сервисной службы, восстановление или замена корпуса невозможна, в связи с отсутствием запасных частей. Стоимость данного ноутбука на день повреждения составляет 200 000 руб. Объектив также не подлежит ремонту, поскольку от удара стекла сместились, что привело к потере резкости и мутности всего кадра. Юстировка в данном случае нужна заводская, но сервисных центров по данной технике в г..Томске не имеется. Данный объектив снят с производства, покупка нового - невозможна. Фотосъемка производилась с помощью беззеркальной камеры Fujifilm, эквивалентом в линейке производителя является объектив Fujifilm XF 50mm f/2 WR X-Mount Silver, стоимость данного объектива на день повреждения при условии приобретения бывшего в употреблении составляет 40 000 руб. При осмотре чемодана на корпусе выявлены вмятины и сколы, полученные при механическом (физическом) воздействии, стоимость чемодана составляет 8 054 руб, повреждение пластика чемодана ремонту и восстановлению не подлежит. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается техническим заключением сервисного центра по ноутбуку и справкой осмотра чемодана.

Для определения размера причиненного ущерба поврежденное имущество направлено на диагностику. Услуги диагностики составили 1 500 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, ущерб не был возмещен.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 248 054 руб, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. с учетом исправления описки определением от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Жиляковой В.А. к АО "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Жиляковой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Авиакомпания "Сибирь" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Жилякова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа АО "Авиакомпания "Сибирь" и, указывая, что перечисление ответчиком денежных средств в счет частичного возмещения ущерба за повреждение чемодана и проведение его осмотра свидетельствует о признании ответчиком факта повреждения её имущества, в том числе имущества, находящегося в чемодане. Однако комиссия ответчика без каких-либо оснований исключила наличие внутри багажа хрупкой техники, о которой было указано в заявлении, о чем свидетельствовала специальная наклейка "Стекло", информирующая о необходимости более бережного обращения с чемоданом, а также первоначально заявленная ко взысканию сумма возмещения ущерба в размере 72 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Жиляковой В.А. и АО "Авиакомпания "Сибирь" был заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсом С7 5794 по маршруту Сеул - Новосибирск 21 ноября 2019 г. При регистрации на рейс С75794 по маршруту Сеул - Новосибирск на указанную дату на Жилякову В.А. был оформлен к перевозке багаж по багажной бирке S7 140046.

По прибытии в г. Новосибирск в аэропорт "Толмачево" при получении багажа Жиляковой В.А. обнаружено повреждение чемодана, о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт по багажу N1326 от 22 ноября 2019 г, согласно которому был поврежден пластиковый чемодан с выдвижной ручкой, в углу чемодана вмятина и сколы по всей поверхности; о повреждении содержимого багажа отметок в акте не имеется, в акте также указано, что вес поврежденного чемодана без вещей составляет 3, 4 кг.

В тот же день - 22 ноября 2019 г. Жиляковой В.А. предъявлена претензия претензионной комиссии АО "Аэропорт Толмачево", перевозчику АО "Авиакомпания "Сибирь" о возмещении ущерба в связи с повреждением чемодана в размере 72 000 руб.

Из ответа председателя претензионной комиссии АО "Авиакомпания "Сибирь" от 30 января 2020 г. следует, что претензия истца была рассмотрена, Жиляковой ВА предложено представить авиакомпании документы (квитанции, чеки), которые бы подтверждали заявленную к возмещению сумму поврежденного багажа. В случае ремонтопригодности багажа Жиляковой В.А. предложено представить соответствующие документы и сообщить желаемый способ получения денежных средств и реквизиты счета.

27 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой Жилякова В.А. просит возместить ей стоимость чемодана в размере 50 долларов США, а также стоимость находившихся в чемодане вещей - ноутбука, стоимостью 161 038 руб. и объектива для фотокамеры, стоимостью 31 990 руб. К претензии было приложено техническое заключение об осмотре ноутбука, выполненное ИП Нефедьевым А.В, и акт выполненных работ на сумму 1 000 руб, а также справка о ремонтопригодности чемодана ИП П.О.П. и квитанция N22750 о стоимости услуг по осмотру чемодана в размере 500 руб.

Из протокола заседания претензионной комиссии АО "Авиакомпания Сибирь" N5246 от 22 декабря 2020 г. следует, что комиссия постановилавозместить за поврежденный чемодан истцу денежные средства в размере 3 201 руб. (с учетом курса доллара США на 21 ноября 2019 г. 64, 02 руб. x50 долларов США) и 500 руб. за проведенный осмотр чемодана и дачу заключения.

Сумма в размере 3 701 руб. была перечислена Жиляковой В.А. на указанный ею расчетный счет платежным поручением N42596 от 30 декабря 2020 года.

В удовлетворении претензии истца в большем размере отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ратифицированной СССР 07.07.1934, с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28.09.1955, (Варшавская конвенция), статьей 784, 786, пунктом 1 статьи 793, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 116, пунктами 1, 4 статьи 118, пунктами 1 - 3 статьи 119, пунктами 1, 2 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации,, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного ущерба не имеется, так как ущерб, причиненный повреждением чемодана, возмещен ответчиком в полном объеме, при этом доказательств повреждения иного имущества: ноутбука и объектива фотокамеры при осуществлении перевозки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, удовлетворив частично требование о компенсации морального вреда, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, и штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке обстоятельств дела и действий сторон следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в реализации защиты нарушенного права, в связи с чем суд правильно указал, что истец имела возможность непосредственно при передаче ей чемодана, открыть его, осмотреть и в случае обнаружения утраты или повреждения багажа отметить это в коммерческом акте или претензии.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта, составленного в присутствии истца, а также претензии Жиляковой В.А. от 22 ноября 2019 г, следует, что был поврежден принадлежащий истцу розовый пластиковый чемодан с выдвижной ручкой, о каких-либо повреждениях содержимого багажа - ноутбука и объектива фотокамеры не указано, при этом, из содержания акта судом установлено, что проводилось взвешивание чемодана без вещей, что означает, что содержимое багажа могло быть осмотрено истцом при составлении акта, и видимые повреждения - описаны в данном коммерческом акте, однако, в отсутствие таких данных, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих, достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что указанные вещи - ноутбук и объектив фотокамеры находились в чемодане и были повреждены при перевозке ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенной 12.10.1929, получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в случае отсутствия фиксации возражений при получении багажа, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в чемодане находились хрупкие вещи - ноутбук и объектив фотокамеры, и что они были повреждены в момент перевозки, возлагается на истца, не представившего соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, о том, что претензия о возмещении стоимости поврежденного чемодана в размере 72 000 руб. от 22 ноября 2019 г. была ею написана с учетом наличия хрупких вещей в багаже, о чем свидетельствовала и соответствующая наклейка "Glass", при этом, отклоняя данные доводы суд правильно указал, что указанные обстоятельства не подтверждают факт нахождения в чемодане именно указанного имущества и его повреждение перевозчиком, учитывая, что коммерческий акт от 22 ноября 2019 г, как и багажная бирка N 140046, таких данных не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда обоснованно отметила, что, фактически, единственным доказательством, свидетельствующим о факте повреждения имущества Жиляковой ВА, является составленный сотрудниками аэропорта коммерческий акт от 22 ноября 2019 г, который какого-либо перечня имущества, находившегося в багаже, с указанием имеющихся повреждений, не содержит.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о том, что ответчик и суд не запросили данные рентген - скана багажа, а также рентген-скан ручной клади, данные с видеокамер по пути следования пассажира, рентген-скан и данные с видеокамер в аэропорту отправления (г. Сеул), учитывая информацию, предоставленную АО Аэропорт "Толмачево", согласно которой предоставить информацию с камер видеонаблюдения аэропорта за 22 ноября 2019 г. - невозможно ввиду истечения срока храпения, составляющего 2 месяца.

При этом судебная коллегия правильно отметила, что с целью фиксации повреждений имущества Жилякова В.А. обратилась к специалистам спустя практически три месяца - в середине февраля 2020 года, а с соответствующей претензией к ответчику - по истечении трех месяцев - 27 февраля 2020 г, в суд за защитой своих прав - по прошествии около года со дня перевозки - 10 ноября 2020 г.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляковой Варвары Андреевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи