Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23088/2021[88-21255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0019-01-2021-000171-14 по иску Подойницына Алексея Юрьевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Подойницына Алексея Юрьевича, действующего в лице представителя Житихина В.А. на основании доверенности от 23 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Подойницын А.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 146 811, 49 руб, неустойку в размере 146 811, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. в 21 час. 40 мин. на телефон истца поступило два сообщения о списании с его карты денежных средств в сумме 96 186, 49 руб. и в сумме 50 625, 00 руб.

Поскольку данные операции были произведены без ведома и согласия истца, он незамедлительно сообщил об этом в Банк по телефону горячей линии, в связи с чем карта была заблокирована.

12 сентября 2020 г. истец обратился в отделение полиции с заявлением о хищении денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

12 сентября 2020 г. истец обратился в региональный операционный офис Банка с заявлением о спорной транзакции, в выдаче копии заявления сотрудником Банка ему было отказано. 14 сентября 2020 г. в дополнение к заявлению о спорной транзакции истец направил в Банк претензию с требованием отменить несанкционированные операции и вернуть денежные средства на счет клиента. Ответов на заявление и претензию со стороны Банка истец не получал.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. исковые требования Подойницына А.Ю. удовлетворены частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Подойницына А.Ю. взысканы денежные средства в размере 146 811, 49 руб, неустойка в размере 146 811, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 151 811, 49 руб, всего взыскано 455 434, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подойницына А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Подойницын А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания указание стороны истца на имеющиеся противоречия в доводах ответчика, изменение его позиции по делу в ходе судебного разбирательства, а также на отсутствие надлежащего заверения представленных стороной ответчика письменных доказательств. Полагает, что списание денежной суммы со счета истца третьими лицами без распоряжения клиента Банка свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. По мнению кассатора, в данном случае именно на Банке лежит бремя доказывания отсутствия недостатков в оказанной услуге, при этом необходимо учитывать положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что добросовестность истца в отношениях с Банком подтверждается незамедлительным сообщением о несанкционированных операциях, своевременным обращением в полицию, возбужденным уголовным делом и признанием истца потерпевшим. Указанное свидетельствует о принятии истцом всех доступных для него мер, направленных на возврат денежных средств. Банк же, в свою очередь, не предпринимал никаких действий, направленных на возврат списанных со счета денежных средств, несмотря на письменные претензии со стороны клиента, ответ на которые истцом так и не был получен.

В день судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания после 19 декабря 2021 г. в связи с нахождением представителя Житихина В.А. на изоляции по указанию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Бурятия от 06 декабря 2021 г. Следующее заседание просит провести с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель не был лишен возможности как лично участвовать в судебном заседании, так и через другого представителя, а также направить письменные пояснения или дополнения к кассационной жалобе. Ходатайство о проведении видеоконферец-связи могло быть заявлено заблаговременно, в том числе наряду с подачей кассационной жалобы.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 5 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор на предоставление и использование банковской карты и выдана банковская карта.

11 сентября 2020 г. в 21 час. 40 мин. на телефон Подойницына А.Ю. поступило два сообщения о списании с карты денежных средств в сумме 96 186, 49 руб. и 50 625 руб.

По обращению истца на телефон горячей линии карта была заблокирована.

12 сентября 2020 г. истец обратился в отделение полиции с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец был признан потерпевшим. 12 декабря 2020 г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 сентября 2020 г. Подойницын А.Ю. обратился в региональный операционный офис Банка с заявлением о спорной транзакции. Заявление было принято к рассмотрению, в выдаче его копии сотрудником Банка было отказано.

Претензия истца с требованием об отмене несанкционированных операций и возврате денежных средств на его счет, оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подойницын А.Ю. ссылается на незаконность списания денежных средств в заявленных суммах, указывая, что согласие на проведение спорных операций он не давал, в распечатках телефонных звонков и смс-извещений отсутствуют сведения о поступлении на его телефон сообщений Банка с кодом для проведения спорных операций. По мнению истца, списание денежных средств с его счета стало возможным в результате оказания ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества, что привело к нарушению его прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, обратившись с заявлением о спорной транзакции на следующий день после списания денежных средств, фактически отменил распоряжение об их списании, в связи с чем Банк не вправе был их обрабатывать с использованием блокированной карты в отсутствие согласия клиента, учитывая, что истец извещения от Банка на свой телефон не получал, соответственно, не мог ввести пароль для подтверждения спорных операций, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении Банком от истца поручений на совершение операций по перечислению денежных средств с карты на имя третьего лица, а также доказательств того, что списание денежных сумм со счета истца произошло вследствие нарушения им правил использования и хранения банковской карты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 850, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком не были нарушены условия договора, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), спорные операции исполнены Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента через систему ВТБ-Онлайн. Установив, что распоряжение денежными средствами истца было удостоверено идентификатором, паролями, логинами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено клиентом Банка, следовательно, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом условий договора и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, как несостоятельные, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств со счета истца, а также факт оказания ненадлежащей услуги в рамках договора предоставления и использования банковской карты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подойницына Алексея Юрьевича, действующего в лице представителя Житихина В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер