Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23428/2021[88-1767/2022-(88-23908/2021)]

N 88-1767/2022, 2-107/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова Дмитрия Павловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании наступления страхового события (распоряжением администрации города от 14 января 2019 г. многоквартирный жилой дом признан аварийным, не пригодным к проживанию, подлежащим сносу) и выплате страхового возмещения по риску "конструктивный дефект"; взыскании 1562652 рублей страховой выплаты, их которых - 1316845, 27 рублей перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору (ипотеке) от 14 августа 2018 г. перед выгодоприобретателем (АО "Газпромбанк"), а 245806, 73 рублей истцу; взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и до фактического исполнения обязательств; взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что в соответствии с договором страхования имущества (квартиры) страховщик принял обязательство произвести страховую выплату, однако этого не сделал.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: изъятие у него квартиры произведено не государственным, а муниципальным органом; основанием изъятия послужили акты обследования и решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным не вследствие естественного износа, а из-за просадки грунта, т.е. наступил страховой случай в виде конструктивного дефекта жилого дома; изъятие имущества путем его выкупа не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, поскольку полученная им выплата носила социальную направленность в рамках защиты жилищных прав граждан.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 927, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущественный интерес страхователя состоял в возмещении причинения вреда его жилому помещению в пределах 1562652 рублей страховой суммы, он был удовлетворен путем получения 1650000 рублей выкупной цены по заключенному им соглашению с муниципалитетом вследствие изъятия этого жилого помещения ввиду признания дома аварийным, при том, что на момент получения выкупной цены дом снесен не был, а приобретенное на эти денежные средства другое жилое помещение было заменено на изъятое как предмет ипотеки и застраховано на тех же условиях в обеспечение кредита.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушенном праве на возмещение ущерба вследствие причинения вреда застрахованному имуществу, от которого производно страховое возмещение, не свидетельствуют.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко