Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23860/2021[88-22047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 04RS0021-01-2021-000974-21 по иску Палхаева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя ПАО "АТБ" - Балаганскую А.С, доверенность от 23 апреля 2020 г, Палхаева С.В, судебная коллегия

установила

Палхаев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) о взыскании 406 456, 59 руб. неосновательного обогащения, 84 104, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. N, рассчитанной истцом по установленной в договоре полной стоимости кредита, исходя из равномерных платежей согласно расчету: 611 411, 78 руб. (500 000 руб. + 111411, 78 руб.) на 104 месяца. Полагает, что равномерные ежемесячные платежи, которые включают в себя равномерное погашение основного долга и проценты по кредиту составляют 5 878, 96 руб. в месяц. С 14 октября 2013 г. по 7 ноября 2018 г. было выплачено ответчику 614 027, 82 руб, таким образом, выплачена полная стоимость кредита в размере 611 411, 78 руб, и на 7 ноября 2018 г. образовалась переплата в размере 2 616, 04 руб. С 7 ноября 2018 г. по 25 марта 2020 г. переплачено ответчику 184 125, 66 руб. Пеня должна начисляться исходя из равномерного платежа, вычисленного на основании Указаний Центрального банка России - 5 878, 96 руб. в месяц 3% от 5 878, 96 руб. составляют 176, 37 руб. С 9 января 2014 г. по 5 февраля 2020 г. было переплачено пени в сумме 222 330, 93 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Палхаева С.В. удовлетворены; с ПАО "АТБ" в пользу Палхаева С.В. взысканы денежные средства в размере 490 461, 42 руб. С ПАО "АТБ" в доход МО "г. Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере 8 105, 61 руб.

В кассационной жалобе ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор указывая на неправильное истолкование судом апелляционной инстанций положений статьи 431 ГК РФ, считает, что вывод суда о том, что указание в разделе кредитного договора "Полная стоимость кредита (ПСК)" суммы процентов, подлежащей уплате, в размере 111 411, 78 руб, расценивается сторонам сделки как фиксированная предельно максимальная сумма процентов, подлежащая уплате за пользование денежными средствами по кредитной карте, является противоречащим нормам действующего законодательства. Ссылается на недобросовестность в действиях истца, выраженной в признании факта пользования денежными средствами, но при этом в отказе уплачивать за пользование денежными средствами установленных законом и кредитным договором процентов, ссылаясь на условия кредитного договора о полной стоимости кредита. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно истолкован и применен пункт 4 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У.

На кассационную жалобу от Палхаева С.В. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения апелляционной определение, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания в отношении апелляционного определения усматриваются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16 сентября 2013 года между Палхаевым С.В. и ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО "АТБ") заключено кредитное соглашение.

Из содержания соглашения следует, что кредитное соглашение и "Условия открытия физическими лицами вкладов, текущего и банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО), которые размещаются на сайте Банка: www.atb.su являются проектом кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора, является проставленная на соглашении подпись лица, желающего получит кредит.

Пунктом 1.1 кредитного соглашения предусмотрено, что банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках настоящего лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

По условиям кредитного договора размер лимита составил 500 000 руб, срок кредитования 104 мес, в том числе в режиме револьверной карты - с 16 сентября 2013 года по 16 сентября 2020 года, в режиме погашения задолженности с 17 сентября 2020 года по 16 мая 2022 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 26% в год (пункт 2.1.)

Полная стоимость кредита (ПСК) - годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 28, 77 % годовых (пункт 2.2.).

Пунктом 2.3 соглашения определено, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга в размере 500 000 руб, платеж по уплате процентов по кредиту, в размере 111 411, 78 руб, комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере 0 руб.

Как следует из пункта 2.7 кредитного соглашения, максимальная сумма кредита по договору, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором составляет 611 411, 78 руб.

Пунктом 2.9 кредитного соглашения предусмотрено, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 10 % от суммы использованного лимита на дату последнего расчетного периода.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 3 соглашения.

В пункте 3.2 указано, что в период действия карты в режиме револьверной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит суммы погашенной ссудной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного соглашения определено, что заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки, пунктом 2.12 установлена отсрочка в размере 25 календарных дней. В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносится ссудная задолженность и/или неоплаченные проценты за предыдущий расчетный период. На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего и банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО) утвержденными приказом N 241211-П от 24 декабря 2012 года, действующими на дату заключения кредитного договора между сторонами, предусмотрено, что обязательный минимальный ежемесячный платеж (ОМЕП) - это сумма денежных средств, которая должна быть уплачена Заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за Расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках Кредитного договора "Кредитная карта". ОМЕП рассчитывается как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по Кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня Расчетного периода).

Этими же условиями расчетный период определен как период, в течение которого Банком учитываются Операции по Кредитной карте. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Первый Расчетный период начинается с даты заключения Кредитного договора и заканчивается последним числом месяца. Последний расчетный период начинается с 1-го числа месяца и заканчивается днем окончания Кредитного договора. Расчетные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с первого числа текущего месяца и заканчиваются последним числом текущего месяца. Сдвиг выходных отсутствует. Кредитным лимитом является самостоятельно рассчитанный банком максимальный размер кредита, предоставляемый для использования заемщиком.

Понятия определены в разделе 1 Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего и банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО) утвержденных приказом N 241211-П от 24 декабря 2012 года.

Пунктом 2.5 Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего и банковского счета (ТБС) и кредитования в "Азиатско - Тихоокеанский банк" (ОАО) утвержденных приказом N 241211-П от 24 декабря 2012 года предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно производить оплату обязательного минимального ежемесячного платежа, который состоит из 10 % от суммы использованного лимита на дату последнего расчетного периода и начисленных за расчетный период процентов. При неисполнении обязательства начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

04 июня 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 16 сентября 2013 года, которым предоставлена отсрочка по оплате ОМЕП, определен максимальный размер ОМЕП, изменен срок действия лимита кредитования в револьверном режиме, в режиме погашения задолженности, общий срок действия кредитной линии, указано на изменение полной стоимости кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в частности статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" (действующего на момент заключения кредитного договора), проанализировав условия кредитного соглашения от 16 сентября 2013 г, заключенного между сторонами, исходил из того, что его условия не содержат противоречий, оснований считать, что Банк установилфиксированную сумму процентов в размере 111411, 78 руб. за весь период пользования кредитом не имеется, поскольку условиями кредита определена процентная ставка за пользование кредитом обязательства заемщика по оплате обязательного минимального регулярного платежа (ОМЕП) исходя из такой ставки. В свою очередь, обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе ОМЕП уплачивался несвоевременно и не в полном объеме, что являлось основанием для начисления пени. Денежные средства уплачены Палхаевым С.В. в рамках обязательства по кредиту, соответственно, основания для вывода о неосновательном обогащении банка в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, учитывая пункт 4 Указаний Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", руководствуясь пунктами 2.3, 2.5, 2.7 Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего и банковского счета "ТБС" и кредитования в АТБ ОАО, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными доводы истца, что после выплаты суммы в размере 611411, 78 руб, оснований для уплаты денежных средств не имелось, соответственно, после 07.11.2018 по 25.03.2020 было неосновательно уплачено 184125, 66 руб, а также необоснованно начислены пени на сумму, превышающую рассчитанную истцом самостоятельно ежемесячную сумму оплаты. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, так как апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделаны без учета анализа предоставлений сторон в рамках рассматриваемого обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Из подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определилвзыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить все условия существующего между сторонами обязательства- кредитного соглашения, его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определено, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения, так как денежные средства уплачивались Палхаевым С.В. в рамках кредитного обязательства и в соответствии с его условиями, не привел никаких мотивов и не установилникаких обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также доводов, которые бы свидетельствовали об обратном.

Отменяя решение суда первой инстанции, выводы которого были основаны на анализе условий кредитного соглашения, периодическом возобновлении кредитного лимита, который в целом превысил первоначально согласованный, нарушении заёмщиком обязательства по своевременному погашению задолженности, суд апелляционной инстанции, свои выводы обосновал только толкованием условий договора, согласно которому "заемщик вправе был пользоваться денежными средствами в размере 500000 руб. в режиме овердрафта, и за весь период использования денежных средств, проценты за пользование займом не могли превысить 111411, 78 руб.".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено разъяснение, изложенное в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование договора, приведенное судом апелляционной инстанции, не учитывает существа кредитных отношений между сторонами (кредитная карта), в частности о платности пользования заемными средствами на условиях, установленных договором и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; фактический размер ссудной задолженности, на которую начислялись проценты (согласно расчету более 5 млн. руб.); определение в договоре максимальной суммы, подлежащей выплате по кредиту в размере 611411, 78 коп. (пункт 2.7.) при условии ежемесячного гашения в порядке и сроки, установленные договором; обязательность погашения ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период; а также, как верно указал суд первой инстанции, что полная стоимость кредита (ПСК) и процентная ставка за пользование кредитом не являются идентичными понятиями, так как процентная ставка является лишь одной из его составляющих, ПСК в договоре определена на момент заключения договора с учетом основного долга в размере 500 000 руб. на срок договора (104 мес.).

Судом первой инстанции установлено, что кредитной договор содержит как процентную ставку (26% годовых), так и ПСК (28, 77% годовых) (пункты 2.1. и 2.2.), 35, 2 % годовых (в дополнительном соглашении от 04 июня 2020 г, в связи с изменением срока кредитования), указание в разделе договора о полной стоимости кредита максимальной суммы кредита в рублях (пункты 2.3, 2.7), вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не противоречит установленным Центральным банком Российской Федерации правилам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты рассчитана только на момент заключения договора и указанная сумма не является фиксированной, точный график платежей по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента, переплата по договору отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, что согласно статьям 379.7, 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2021 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова