Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24014/2021[88-23177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0025-01-2021-000272-83 по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к Клейменову Д.В. о расторжении договора аренды, обязании передачи земельного участка, взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Клейменова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Клейменову Д.В. о расторжении договора аренды, обязании передачи земельного участка, взыскании арендной платы.

В обоснование иска истец указывает, что 10 октября 2006 г. между администрацией Куйбышевского района и Клейменовым Д.В. был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому администрация Куйбышевского района передала Клейменову Д.В. во временное владение и пользование, за плату, на срок - по 10 октября 2011 г, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В связи с тем, что в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора, Клейменов Д.В. не вернул земельный участок, указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок.

В период с 10 октября 2017 г. по 10 октября 2020 г. у Клейменова В.Д. образовалась задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб, также в связи с наличием указанной задолженности, за период с 12 октября 2017 г. по 11 октября 2020 г. была начислена пеня в размере "данные изъяты" руб, Клейменову Д.В. предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, что было им проигнорировано.

С 1 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к городским поселениям в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 октября 2006 г. N 34, заключенный между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и Клейменовым Д.В.; обязать Клейменова Д.В. возвратить администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи; взыскать с Клейменова В.Д. в пользу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2017 г. по 11 октября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 2 октября 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевский районный суд Новосибирской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка от 10 октября 2006 г. N, заключенный между администрацией города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области и Клейменовым Д.В.

На Клейменова Д.В. возложена обязанность возвратить администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи.

С Клейменова Д.В. в пользу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 11 октября 2017 г. по 11 октября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, пени за период с 2 октября 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб.

С Клейменова Д.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Клейменовым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Указывает, что по окончанию срока действия договора, в связи с тем, что строительство жилого дома им так и не было начато, то есть на протяжении срока действия договора земельный участок не использовался по своему назначению, ответчик сообщил арендодателю об отсутствии намерения дальнейшего использования земельного участка. Ненадлежащее документальное оформление передачи по акту земельного участка арендодателю не влечет правовых последствий, свидетельствующих о пролонгации срока действия договора.

Никаких претензий, требований о погашении долга, соглашений о проведении (расторжении) срока действия договора он не получал до 14 октября 2020 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что на указном участке имеется фундамент, является несостоятельной, постольку истцом не представлено доказательств как наличия фундамента на участке, так и принадлежности данного фундамента ответчику. Ответчиком не подтвержден факт начала строительства на участке, в настоящее время помимо строительного мусора, на участке продолжительное время существует пилорама, следовательно, обязанность вернуть участок в надлежащем состоянии не представляется возможным и не является в настоящее время обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Куйбышевского района N 295 от 10 октября 2006 г, с 10 октября 2006 г. Клейменову Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком на 5 лет.

10 октября 2006 г. между администрацией "адрес" и Клейменовым Д.В. был заключен договор аренды N от 10 октября 2006 г, согласно которому администрация Куйбышевского района предоставила Клейменову Д.В, на срок с 10 октября 2006 г. по 10 октября 2011 г. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

10 января 2007 г, на основании указанного выше договора аренды, в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ограничения прав в отношении указанного земельного участка.

В 2017 г, в связи с изменениями в действующем законодательстве, полномочия по распоряжению указанным земельным участком были переданы администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 610 ГК РФ, установив, что договор аренды заключен сторонами на срок с 10 октября 2006 г. по 10 октября 2011 г, каких-либо дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора аренды не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, и соответственно оснований для взыскания задолженности, отклонив доводы истца о том, что договор аренды N от 10 октября 2006 г. является действующим, пролонгирован на неопределенный срок.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что по окончании срока действия договора аренды ответчик о прекращении действия договора аренды не заявил, не освободил и не передал земельный участок истцу, в связи с чем он несет обязанность по уплате арендных платежей за рассматриваемый период на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период со 11 октября 2017 г. по 11 октября 2020 года и пени за период с 2 октября 2018 г. по 9 февраля 2021 г.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что договор аренды прекращен, земельным участком ответчик не пользовался, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением и о его применении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клейменова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи