Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24400/2021[88-2582/2022-(88-24733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3161/2016 (УИД N 22RS0068-01-2020-003393-89) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шендрику Владимиру Алексеевичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе Шендрика Владимира Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО Банк Русский Стандарт") обратилось с иском к Шендрику Владимиру Алексеевичу (далее - Шендрик В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 055, 93 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 701, 68 рублей.

В обоснование требований указано, что Шендрик В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты " "данные изъяты"", в рамках которого ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. На основании данного заявления банк открыл ему банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о кредитной карте. После активации карты заемщик установиллимит 40 000 рублей и совершал расходные операции с открытого для обслуживания карты банковского счета N. Шендрик В.А. обязательства по возврату кредита путем размещения на счете минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему была выставлена заключительная счет-выписка с требованием о погашении суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требования банка ответчиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Шендрика В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность 50 055, 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 701, 68 рубль.

Апелляционным определением судебной Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шендрика В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, считая ее завышенной. На момент вынесения судебного приказа от 21.11.2017 г. срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности истек, о чем ответчик указывал в своих возражениях на судебный приказ, и что было отражено в Определение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула от 26.10.2018 г. при отмене судебного приказа.

Ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по месту регистрации он длительное время не проживает по причине отсутствия дома ввиду его уничтожения пожаром. Утверждает, что банк располагал фактическим адресом проживания ответчика, который был указан в заявлении об отмене судебного приказа и определении суда об отмене судебного приказа, которое получено банком. Ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в отклонении ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности как ранее не заявленного в суде первой инстанции, настаивает на том, что не был уведомлен о судебном процессе и узнал о наличии решения суда от судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шендрик В.А. обратился в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей под 23 % годовых, согласно которому ответчику выдана карта с кредитным лимитом в указанном размере.

Условия предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"" являются неотъемлемой частью договора, что указано в заявлении.

Шендрик В.А. согласился на условия предоставления карты, указанные в частности в Условиях предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"", Тарифах по картам " "данные изъяты"", с которыми он ознакомлен.

Согласно п.6.18 Условий предоставления и обслуживания карт " "данные изъяты"" минимальный платеж за расчетный период рассчитывается Банком в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора.

В соответствии с Тарифным Планом 1 коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета N, открытого банком на имя Шендрик В.А, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик выполнял операции со средствами, размещенными банком на данном счете, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, поэтому банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлена заключительная счет-выписка с требованием об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 959 рублей 68 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 50 055 рублей 93 копейки.

Заключительное требование банка ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2018 года отменен судебный приказ от 21 ноября 2017 года года о взыскании задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Шендрика В.А.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер задолженности подтверждается материалами дела, оспаривая размер долга, определенный банком, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, в чем заключается неточность расчета, своего расчета, доказательств того, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, а также о том, что банк был осведомлен о фактическом месте жительства ответчика на дату предъявления настоящего иска в суд, как несостоятельные.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия кредитного договора, обязывающего заемщика сообщать в Банк об изменении данных, указанных им в анкете и (или) заявлении, в том числе об изменении адреса фактического проживания, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении Шендрик В.А. сведении Банку об изменении места фактического проживания, соответственно не имеется оснований полагать, что ответчик надлежащим образом уведомил банк об изменении фактического адреса проживания.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик Шендрик В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, иного адреса фактического проживания ни истцу, ни суду он не сообщил и получение поступающей в его адрес корреспонденции не обеспечил, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, направлявшихся судом, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции о том, что суд предпринял все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной Алтайского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шендрика Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко