Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24549/2021[88-1676/2022-(88-23816/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N2-48/2020 (УИД N 38RS0001-01-2019-003944-19) по исковому заявлению Плотниковой Ларисы Николаевны к Манжосову Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства, по кассационной жалобе Плотниковой Ларисы Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Лариса Николаевна (далее - Плотникова Л.Н.) обратилась с иском к Манжосову Владиславу Владимировичу (далее - Манжосов В.В.) о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она заключила с Манжосовым В.В. договоры оказания услуг представителя, по которым ответчик обязался произвести оплату. По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Поскольку Манжосовым В.В. не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, то с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам оказания услуг в общей сумме 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 605, 51 руб, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в общем размере 7 790 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 323, 96 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Плотникова Л.Н. просит решение суда, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от 11 августа 2020 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Плотниковой Л.Н. частично удовлетворены. С Манжосова В.В. в пользу Плотниковой Л.Н. взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что для установления действительной цены на юридические услуги в месте их фактического оказания истцом суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г. назначена по данному гражданскому делу судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Десоф- Консалтинг" Ф.Е.И.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1. Какова действительная цена на следующие юридические услуги в месте их фактического оказания Плотниковой Л.Н.:

- подготовка искового заявления по делу N 2-2239/2018 Ангарского городского суда Иркутской области по иску Манжосова В.В. к Наумовой О.А. о взыскании процентов за пользование невыплаченными денежными средствами, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;

- представление интересов Манжосова В.В. в трех судебных заседаниях 23.04.20 18, 24.04.20 18, 14.08.2018 по рассмотрению заявления Манжосова В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31.08.2016 по делу N 2а-137/2016 Иркутского гарнизонного военного суда по административному иску военнослужащего УФСБ РФ по Иркутской области капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий УФСБ РФ по Иркутской области и начальника данного Управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, представление интересов Манжосова В.В. в одном судебном заседании 03.07.2018 в Восточно-Сибирском окружном военном суде по рассмотрению частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления Манжосова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- подготовка уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 06.08.2018, 28.08.2018-05.09.2018 по делу N2-2865/2018 Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации;

- подготовка уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании 21.08.2018 по делу N 2-2999/2018 Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку;

- составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, участие в одном судебном заседании 26.04.2018 по материалу N 3/10-1/2018 по жалобе Манжосова В.В. и Плотниковой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции П.Н.Г.;

- подача частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16.03.2018 об отказе в принятии иска к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к производству суда, участие в одном судебном заседании в Иркутском областном суде при рассмотрении частной жалобы;

- составление двух заявлений и одной жалобы в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области по результатам рассмотрения которых вынесены: постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции У.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плотниковой Л.Н. в интересах Манжосова В.В.; постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Плотниковой Л.Н.; постановление следователя- криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции У.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Плотниковой Л.Н.

Производство по делу приостановить.

В кассационной жалобе Плотникова Л.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г.

Полагает, что данное определение суда второй инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, конституционных прав истца Плотниковой Л.Н. В определении не указан срок на подачу кассационной жалобы, наименование суда, в который в который следует направить жалобу.

Ссылается на то, что при подготовке дела судом апелляционном инстанции при повторном апелляционной рассмотрении были истребованы гражданские, административные дела для определения объема документов, подтверждающих обстоятельства оказания услуг Плотниковой ответчику в рамках договора на оказание услуг. Однако, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами гражданских, административных дел, материалов проверки. На сегодняшний день истец Плотникова Л.Н. лишена возможности предоставить доказательства по оказанию возмездных услуг; лишена права участвовать в исследовании доказательств (всех запрошенных материалов), а также права на постановку вопросов перед экспертами по каждому гражданскому, административному делу, материалам проверки.

Ссылается на то, что оригиналы дел были возвращены в различные судебные инстанции, однако в соответствующих уведомлениях не содержится сведений об изготовлении каких-либо копий документов по возвращённым письменным доказательствам.

При проведении судебного заседания в суде второй инстанции 26.01.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласно аудиозаписи процесса не ставила истца Плотникову Л.Н. в известность о том, что по личному усмотрению судей будут откопированы какие-то отдельные процессуальные документы в качестве письменных доказательств. Такое согласие истец не давала. Судьи при проведении разбирательства по данному гражданскому делу копии процессуальных документов в присутствии истца Плотниковой Л.Н. не заверяли надлежащим образом, такие доказательства отсутствуют в аудиозаписях от 27.01.2021г, 16.12.2020г, 18.11.2020г.

Истец Плотникова Л.Н. полагает, что такие письменные доказательства как копии процессуальных документов из гражданских, административных дел, материалов проверки получены с нарушением закона и не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Тем более копии таких процессуальных документов судом второй инстанции истцу Плотниковой Л.Н. не вручались, об их существовании истец не знала до 27.10.2021 г.

Считает, что согласно материалам гражданского дела N 2-48/2020, не имеется письменных доказательств об оказании юридической помощи ответчику о представлении его интересов в суде, по направлению жалоб, заявлений в органы исполнительной, законодательной власти о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области и сотрудников ОГАУЗ АГ БСМП, ООО "Время", ООО "Охранное предприятие "Атланты".

Указывает, что по договору оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Плотникова Л.Н. обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в суде по составлению заявления о пересмотре решения Иркутского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовке частной жалобы, кассационной, надзорной жалоб, отсутствуют письменные доказательства - заявления Плотниковой Л.Н. в Иркутский гарнизонный военный суд oб ознакомлении с административными делами N 2- 170/2016, N 2 - 137/2016; заявления о выдаче судебных решений; частной жалобы, кассационные жалобы, заявления об отводе судей, ходатайство о приобщении документов и т.д.

При копировании процессуальных документов из вышеуказанных административных дел неустановленным лицом письменные доказательства о предоставлении юридических услуг Плотниковой Л.Н. не были выполнены в полном объеме.

Полагает, что при таких обстоятельствах проведение судебной оценочной экспертизы невозможно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 79, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения истцом услуг и их стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права и порядка назначения экспертизы, полагает, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко