Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24589/2021[88-451/2022-(88-22410/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N04RS0007-01-2021-000334-64

по иску Усмановой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Усмановой Елены Николаевны, действующей в лице представителя Балхаснаева Р.Р, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения Усмановой Е.Н. и ее представителя Балхаснаева Р.Р, судебная коллегия

установила

Усманова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя в связи с некачественным ремонтом автомобиля, о взыскании 163000 руб. материального ущерба, 8 000 руб. за услуги экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 г, Усманов К.З. обратился в ООО "Автотрейд-Сервис" за услугой по ремонту автомобиля "Honda Н-RV", гос.рег.знак N, принадлежащий Усмановой Е.Н. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ - наряд. При первичной диагностике автомобиля был выявлен ремонт узлов ходовой части и течь заднего сальника коленчатого вала двигателя. Указанные работы были выполнены в полном объеме. Истцом, с учетом стоимости запчастей и технической жидкости, оплачено 21 704, 70 руб. Однако после ремонта автомобиля АКПП стала работать неисправно, автомобиль вновь был сдан ответчику. 7 мая 2020 г. после ремонта АКПП автомобиль вернули истцу. Однако в процессе эксплуатации АКПП работает некорректно, автомобиль дергается при переключении и глохнет. 14 мая 2020 г. автомобиль вновь сдан ответчику, после диагностики установлено, что ремонт АКПП нецелесообразен. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. исковые требование Усмановой Е.Н. к ООО "Автотрейд-Сервис" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усманова Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласны с выводами судебно-автотехнической экспертизы, которые носят противоречивый характер. Полагает необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Усманова Е.Н. является собственником автомобиля марки "Honda H-RV", 1998 г. выпуска, гос.рег.знак N, что подтверждается копией ПТС N, свидетельством N.

30 апреля 2020 г. супруг Усмановой Е.Н. - Усманов К.3. обратился в ООО "Автотрейд-Сервис" за услугой по ремонту указанного автомобиля. Ответчиком автомобиль был принят, оформлен заказ - наряд N АС00008724 по которому осуществлены работы: втулка заднего стабилизатора с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости передняя левая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя правая с/у, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задняя левая с/у, рычаг нижний передний левый с/у, рычаг нижний передний правый с/у, перепрессовка вертикального сайлентблока 1 шт, шаровая опора переднего левого нижнего рычага с/у, задняя нижняя продольная тяга правая с/у, задняя нижняя продольная тяга левая с/у, задняя верхняя продольная тяга правая с/у, задняя верхняя продольная тяга левая с/у, перепрессовка горизонтального сайлентблока 1 шт, тормозной шланг передний левый с/у, прокачка тормозной системы (ручная), сальник коленчатого вала задний (коренной) с/у, АКПП 2WD с/у, регулировка угла развал/схождение (две оси). Стоимость работ, с учетом расходной накладной, составила 21 704, 70 руб, которая истцом была оплачена.

В момент передачи автомобиля, истец выявил неисправность в работе АКПП: автомобиль работает с перебоями, глохнет, моргает индикатор.

Согласно заказу-наряду N от 20 мая 2020 г, ООО "Автомат-Сервис" были проведены работы по замене фильтра КПП, осмотра КПП (дефектовка), снятие-установка КПП.

Из заявления истца от 21 мая 2020 г. следует, что при диагностике АКПП автомобиля "Honda Н-RV" рег.знак N в СТО "Автомат-Сервис" выявлена неисправность гидроблока, которую истец связала с проведенными ответчиком работами по доливу трансмиссионного масла Идемитсу в объеме 1 л, что не соответствует рекомендациям завода изготовителя Хонда.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N015/1-2021 от 19 апреля 2021 г. повреждения и неисправности деталей и узлов АКП автомобиля "HondaH-RV" рег.знак N, повлекшие выход АКП в целом, возникли вследствие совокупности факторов: значительного износа деталей АКП и образование масляных шламов в результате температурной, либо эксплуатационной деградации трансмиссионного масла, по причине большого пробега автомобиля (309, 6 тыс.км.); длительной работы вариатора в условиях масляного голодания из-за недостаточного количества (объема) рабочей жидкости.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N015/1-2021 от 19 апреля 2021 г, пояснения эксперта, руководствуясь статьями 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что выход из строя АКПП истца был вызван естественным и значительным износом автомобиля и масляным голоданием, ремонтные работы по АКПП автомобиля истца ответчиком не производились, использованное при доливке ответчиком масло Идемитсу совместимо с маслом Хонда, в связи с чем, основания для возложения на ответчика ответственности за ущерб отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что гарантия, выданная ответчиком на работы, с которой был ознакомлен супруг истца - Усманов К.З, не распространяется на неисправности, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее исполнителем; на естественный износ деталей. При отказе заказчика от работ, связанных с безопасностью эксплуатации автомобиля, исполнитель ответственности не несет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, а также в связи с личным знакомством экспертов, были предметом рассмотрения, как суда первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не установив объективной необходимости для назначения повторной экспертизы, в том числе в связи с продажей автомобиля (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя, расценившего запрос эксперта о совместимости масел Идемитсу и Хонда, как сбор доказательств по делу, так как указанная информация была необходима эксперту для ответа на поставленный судом вопрос, который в том числе основан на информации о характеристиках масел, находящейся в открытых источниках.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 указанного Кодекса для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертВ.Н. Соловьев