Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25160/2021[88-1002/2022-(88-23101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2021, УИД 70MS0008-01-2020-004497-92 по иску Ландайс Марьям Магомедалиевны к Щегутовой Ксении Андреевне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Щегутовой Ксении Андреевны к Ландайс Марьям Магомедалиевне о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ландайс Марьям Магомедалиевны на решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Ландайс М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ландайс Марьям Магомедалиевна обратилась к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с иском, в котором просила взыскать с Щегутовой Ксении Андреевны сумму долга в размере 38 787 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 руб, почтовые расходы в размере 250 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований Ландайс М.М. указала, что в январе 2020 года Щегутова К.А. взяла у неё в долг 50 797 руб, обязалась вернуть до 1 июля 2020 г. Щегутова К.А. 11 февраля 2020 г. частично вернула денежные средства в размере 12 000 руб, поэтому сумма долга составляет 38 797 руб.

Щегутова К.А. обратилась со встречным иском к Ландайс М.М, в котором просила признать договор займа между Щегутовой К.А. и Ландайс М.М. незаключенным, взыскать с Ландайс М.М. в пользу Щегутовой К.А. денежные средства в размере 12 000 руб, взыскать с Ландайс М.М. денежные средства в размере 4 300 руб, из которых 4 000 руб. оплата услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления, 300 руб. - оплата государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Щегутова К.А. указала, что она в августе 2019 года принята на работу в магазин "Кедр" ИП Ландайс М.М. техничкой, трудовой договор с ней не заключался. С середины ноября 2019 года по предложению Ландайс М.М. она стала работать продавцом. В конце января 2020 года продавцами проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 98 000 руб, о чём сообщили Ландайс М.М. В феврале 2020 года Ландайс М.М. приехала в магазин, она попросила перевести её на должность технички. При этом она по просьбе Ландайс М.М. подписала пустой лист, который Ландайс М.М. обещала сама правильно заполнить в виде заявления о приёме на работу. По поводу возникшей недостачи Ландайс М.М. предложила написать долговую расписку, она отказалась, поскольку хотела отработать долг. В результате за отработанное время ею выплачена заработная плата за вычетом 12 000 руб. в счёт погашения задолженности, остальные денежные ей выданы на руки. Она денежные средства у Ландайс М.М. в долг не брала, расписку не писала. Представленная расписка не содержит дату заключения договора. Не заключив трудовой договор, но фактически допустив к работе, Ландайс М.М. нарушила нормы трудового законодательства. Удержав из заработной платы 12 000 руб, Ландайс М.М. действовала незаконно, поскольку заявление об удержании денежной суммы она не писала.

Определением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 12 января 2021 г. встречный иск принят к производству суда, гражданское дело по иску Ландайс М.М. к Щегутовой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа, гражданское дело по иску Ландайс М.М. к Щегутовой К.А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Щегутовой К.А. к Ландайс М.М. о признании договора займа незаключённым передано на рассмотрение Каргасокского районного суда Томской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела, Щегутова К.А. обратилась со встречным иском к Ландайс М.М. в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ландайс М.М. в период с 1 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г, обязать ИП Ландайс М.М. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 15 февраля 2020 г, взыскать с ИП Ландайс М.М. в её пользу неполученную заработную плату в размере 60 950, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что Ландайс М.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю преимущественно продуктами питания в с. Вертикос в магазинах "Рубин" и "Кедр". В начале 2019 года она принята в магазин "Рубин" техничкой, трудовой договор с ней не заключался. С середины ноября 2019 года со стороны Ландайс М.М. ей предложена работа в качестве продавца в магазине "Кедр", на что она согласилась. 14-16 ноября 2019 года в магазине была проведена ревизия и она приступила к работе. В конце января 2020 года при проведении ревизии обнаружена недостача на сумму 98 000 руб. В магазине она проработала до середины февраля 2020 года, после чего Ландайс М.М. сообщила, что в ее услугах больше не нуждается. В момент приема её на работу какие-либо документы не составлялись, по устной договорённости размер её заработной платы составлял 15 000 руб. при работе в должности продавца в магазине "Кедр". Она допущена к работе, ей предоставлено рабочее место, на работу в магазин она приходила ежедневно. За отработанное время ей заработная плата в полном размере не выплачена. Минимальный размер заработной платы с учётом начисления районного и северного коэффициента составляет с 1 января 2019 г. - 19 627, 20 руб, а с 1 января 2020 г. - 21106, 20 руб. Задолженность по заработной плате составляет: с середины ноября 2019 года - 9 663, 60 руб, за декабрь 2019 года - 19 627, 20 руб, за январь 2020 года - 21 106, 20 руб, до середины февраля 2020 года - 10553, 10 руб. Общий размер невыплаченной ей заработной платы составляет 60 950, 10 руб. Действиями Ландайс М.М. нарушены её права как работника в связи с не заключением трудового договора, не включением периода работы в страховой стаж.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Ландайс М.М. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Щегутовой К.А. в пользу Ландайс М.М. взыскана сумма долга в размере 38 797 руб.; установлен факт трудовых отношений между ИП Ландайс М.М. и Щегутовой К.А. в период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; на ИП Ландайс М.М. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в качестве продавца и увольнении Щегутовой К.А. по инициативе работника с 31 декабря 2019 г.; с ИП Ландайс М.М. в пользу Щегутовой К.А. взыскана заработная плата в размере 35 193, 60 руб. за период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с Щегутовой К.А. в пользу Ландайс М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363, 91 руб, почтовые расходы в сумме 96 руб, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления в сумме 4000 руб.; с ИП Ландайс М.М. в пользу Щегутовой К.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления в размере 4000 руб.; после проведения взаимозачёта судебных расходов, с Щегутовой К.А. в пользу Ландайс М.М. взысканы судебные расходы в сумме 1 459, 91 руб.; также с Ландайс М.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 255, 80 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ландайс М.М. просит отменить решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. в части частичного удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований Щегутовой К.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ландайс М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ландайс М.М. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории села Вертикос Каргасокского района Томской области в двух магазинах "Рубин" ("адрес") и "Кедр" ("адрес"), где осуществляется розничная продажа продуктов питания, хозяйственных и канцелярских товаров.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Щегутова К.А. указала, что в начале 2019 года она принята в магазин "Рубин" техничкой, трудовой договор с ней не заключался. С середины ноября 2019 года со стороны Ландайс М.М. ей предложена работа в качестве продавца в магазине "Кедр", на что она согласилась. В магазине она проработала до середины февраля 2020 года, после чего Ландайс М.М. сообщила, что в её услугах больше не нуждается. В момент приема её на работу какие-либо документы не составлялись, по устной договорённости размер её заработной платы составлял 15 000 руб. при работе в должности продавца в магазине "Кедр". Она допущена к работе, ей предоставлено рабочее место, на работу в магазин она приходила ежедневно. За отработанное время ей заработная плата в полном размере не выплачена.

Разрешая встречные исковые требования Щегутовой К.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, применив положения статей 15, 16, 56, 67, 66, 68, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в должности продавца у Индивидуального предпринимателя Ландайс М.М, в связи с чем трудовые отношения подлежат оформлению, путём внесения соответствующей записи о работе Щегутовой К.А. в трудовую книжку.

Установив, что за указанный период работы заработная плата Щегутовой К.А. в полном объёме произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 481-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", принимая во внимание установленный региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2019 год минимальный размер заработной платы с 1 января 2019 г, а также размер районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пришёл к выводу о том, что заработная плата истца должна быть рассчитана из минимального размера оплаты труда, с учётом коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в связи с чем взыскал с Ландайс М.М. в пользу Щегутовой К.А. заработную плату за период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 35 193 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав Щегутовой К.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Ландайс М.М. в пользу Щегутовой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между ИП Ландайс М.М. и Щегутовой К.А. подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Щегутовой К.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Делая вывод о том, что Щегутовой К.А. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ней и ИП Ландайс М.М, судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений показания свидетелей.

Доводы кассационной жалобы Ландайс М.М. о том, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, показания свидетеля К. не могут быть положены в основу решения суда, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Щегутовой К.А. и ИП Ландайс М.М, подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно определилзаработную плату, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу положений, содержащихся в частях первой, четвёртой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, второй, пятой, шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учётом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2019 г. минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб. Аналогичный минимальный размер оплаты труда установлен на территории Томской области с 1 января 2019 г. региональным соглашением о минимальной заработной плате в Томской области на 2019 год.

Согласно статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью первой статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Разрешая требования Щегутовой К.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем пришёл к верному выводу о взыскании заработной платы из расчёта минимального размера оплаты труда, установленного в Томской области с 1 января 2019 г. с учётом начисления северной надбавки и районного коэффициента.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ландайс Марьям Магомедалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи