Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-25400/2021[88-756/2022-(88-22827/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Косов Д.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 22МS0008-01-2020-002661-10 по иску Косов Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Косов Д.Л. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домофон-Центр" о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, признать не подлежащим исполнению в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по "адрес" вид услуги "домофон" стоимостью 45 рублей, признать незаконным действия ответчика по отключению домофонной системы "адрес" находящийся по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика сумму штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что в 2006 г. в подъезде дома истца была установлена домофонная система организацией ООО "Новые технологии". В последующем с ООО "Новые технологии" истец заключил договор на абонентское обслуживание домофона N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора была установлена ежемесячная плата в размере 35 рублей, которая исправно оплачивалась.

ООО "Новые технологии" была ликвидирована в 2017 г, прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность. То обстоятельство, что ответчик, выставляет через систему Город свою услугу в ежемесячной квитанции на оплату жилья по стоимости 45 рублей, не свидетельствует о заключенности договора и согласованности условий оплат. Таким образом, ответчик ежемесячно без законных на то оснований выставляет истцу на оплату услугу в размере 45 рублей и, как следствие, незаконно произвел отключение услуги в отсутствие соответствующих договоренностей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано Косова Д.Л. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Косов Д.Л. подана кассационная жалоба на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 01 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судами установлено, что Косов Д.Л. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Косов Д.Л. и ООО "Новые Технологии" был заключен договор на обслуживание подъездного домофона, абонентская плата установлена в размере 35 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новые Технологии" и ООО "Домофон- Центр" заключен договор купли-продажи реестров абонентов, заключивших с продавцом абонентские договоры на обслуживание домофонных станций, а также договор купли продажи оборудования домофонных станций, установленных на объектах г. Барнаула.

Стоимость абонентского обслуживания была установлена в размере 45 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация была размещена в газете "Вечерний Барнаул", сумма выставлялась в платежных документах ежемесячно.

Согласно представленной ответчиком ООО "Домофон-Центр" информации, данные изменения произошли, поскольку решением координационного совета по ценообразованию администрации г. Барнаула (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) для абонентов, число которых в одном подъезде не превышает 13 абонентов, предельный экономически обоснованный тариф на обслуживание домофонных систем составил на тот период 40 рублей. В подъезде, где проживает истец 12 абонентов.

Косов Д.Л. с момента установки домофонной системы в принадлежащей ему квартире, а именно с 2006 г. пользовался квартирным аппаратом домофонной системы, вносил оплату за обслуживание домофона.

Как следует из истории заявок, в период с 2013 г. по 2020 г. ответчику ООО "Домофон-Центр" от истца поступали заявки на ремонт, все заявки были выполнены.

Согласно выписке из финансового лицевого счета истца Косов Д.Л, у него имелась задолженность по услуге "домофон" размере 455 рублей.

В связи с образованием указанной задолженности ООО "Домофон-Центр" было произведено отключение квартирного аппарата домофонной системы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, пришел к выводу, что между Косов Д.Л. и ООО "Домофон-Центр" фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофона.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофона, вследствие чего правомерно отказали Косов Д.Л. в удовлетворении его исковых требований к ООО "Домофон-Центр".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание домофонных станций, и лицом, получающим подобные услуги.

Доводы о неправильном применении материального закона основаны на ошибочном толковании закона кассатором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косов Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина