Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25574/2021[88-1269/2022-(88-23396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2018-002850-36, по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Захаренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о карте, по кассационной жалобе Захаренко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 декабря 2005 г. ответчик обратился в Банк с заявлением (офертой), в котором предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. 22 октября 2006 г. Банк акцептировал оферту ответчика путем открытия банковского счета N, тем самым заключил договор о карте N. Указанный договор состоит из Заявления (оферты) от 30 декабря 2005 г, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также из Тарифного плана ТП N. На момент подписания ответчиком заявления и на момент заключения Договора в Условиях и Тарифах по картам содержались все существенные условия Договора о карте. Акцептировав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия Счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил основную банковскую карту.

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счет карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из Счета карты N.

По настоящее время задолженность Клиента перед Банком по Договору о карте в полном объеме не погашена и составляет 157048, 55 рублей.

Просит взыскать с Захаренко А.С. задолженность по договору о карте N в размере 157048, 55 рублей, в том числе основной долг 130461, 74 руб, начисленные проценты 19086, 81 рублей, неустойку 7500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4341 рублей.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захаренко А.С. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе в суде эксперта. Указывает, что оформлял в банке кредитный договор N, который им полностью исполнен. В материалах дела отсутствуют документы с подписями Захаренко А.С. о заключении договора N, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 819, 811, 819, 435, 438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности заключения договора, наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору, дающей истцу право досрочного ее взыскания, вследствие чего, определив размер задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Размер задолженности был определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного судом и признанного верным. Судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности в основу была положена судебная бухгалтерская экспертиза, выводы которой подтвердили расчет истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Доводы об отсутствии подписи опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова