Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25639/2021[88-938/2022-(88-23033/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриева О.С, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-485/2021 (УИД N04RS0005-01-2016-000520-17) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу П.Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полянской Елены Владимировны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк" просит взыскать из стоимости наследственного имущества П.Р.П. (далее - П.Р.П.) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 701, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1537, 02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что П.Р.П. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Сбербанк", получил кредит в сумме 927000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой 22, 50 % годовых (средства были зачислены на вклад "Универсальный" ДД.ММ.ГГГГг.). ДД.ММ.ГГГГг. заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан График платежей N, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер полной задолженности по кредиту составил 833 701, 52 руб, из которой 723 305, 07 руб. - просроченный основной долг; 110 396, 45 руб. - просроченные проценты. П.Р.П. умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, банк просит взыскать указанную задолженность из стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

Определением суда от 19 августа 2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники П.Р.П.- супруга Полянская Елена Владимировна (далее - Полянская Е.В.), дочь Полянская Кристина Романовна (далее - Полянская К.Р.).

Заочным решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, взыскано солидарно с Полянской Е.В, Полянской К.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в размере 463 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 915 руб. с каждого. В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021 г. заочное решение отменено.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. исковые требований удовлетворить частично.

Солидарно с Полянской Е.В, Тыкшеевой К.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 454, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб, что в равных долях составляет 3 450 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полянская Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полянская Е.В. в кассационной жалобе указывает на то, что не знала о существовании кредитного договора до вынесения судебного решения. Настаивает на том, что ни Полянская Е.В, ни Тыкшеева (Полянская) К.Р. в наследство не вступали и, принадлежащее на правах собственности имущество П.Р.П. к ним не переходило. Это подтверждается сообщением нотариуса о том, что на момент рассмотрения дела в суде, 29.07 2016 года, то есть спустя 6 месяцев с момента смерти П.Р.П, наследственное дело на имущество умершего отсутствует, за открытием наследства никто не обращался. В настоящий момент имущество П.Р.П. так и числится на П.Р.П.

Полагает, суды достоверно не установили обстоятельства проживания ответчиков в указанном доме, указывает, что имуществом они не пользуются, оплату коммунальных платежей и налоговых уведомлений не производят. Регистрация по месту жительства П.Р.П. не подтверждает сам факт принятия наследства.

Ссылается на то, что суд не исследовал и в судебном решении не указал, был ли заемщик застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и был ли страховщик извещен о наступлении страхового случая, так как страховая компания обязана выплатить денежные средства по кредиту.

Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и П.Р.П. был заключен кредитный договор N, по которому заемщиком получен кредит на сумму 927 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. под 22, 50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Дополнительным соглашением N к кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и П.Р.П, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком N. Срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГг. Заемщик П.Р.П. умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по кредитному договору составила 833 701 руб. 52 коп, из которой просроченный основной долг -723 305 руб. 07 коп, просроченные проценты - 110 396 руб. 45 коп.

По сведениям нотариуса Джидинского нотариального округа, наследственное дело к имуществу П.Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По сведениям Нотариальной палаты Забайкальского края, наследственное дело к имуществу П.Р.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Сведения из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты также подтверждают отсутствие наследственных дел к имуществу П.Р.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно справке Администрации муниципального образования сельского поседения "Джидинское", выписке из похозяйственной книги, П.Р.П. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", совместно с ним проживали и были зарегистрированы супруга Полянская Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Полянская Кристина Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям ОМВД России по Джидинскому району, по адресу: "адрес", были зарегистрированы: П.Р.П, ДД.ММ.ГГГГг.р. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, снят по смерти; Полянская Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГг.р. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Тыкшеева (Полянская) Кристина Романовна, ДД.ММ.ГГГГг.р. - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, Полянской Кристине Романовне присвоена фамилия Тыкшеева, что подтверждается соответствующим свидетельством.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности за П.Р.П, ДД.ММ.ГГГГг.р.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией МО СП "Джидинское" от ДД.ММ.ГГГГг. N, по адресу: "адрес", проживает С.О.А. и члены ее семьи - супруг и двое детей на основании устного договора с Полянской Еленой Владимировной с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Ранее по данному адресу проживала Ш.М.М. и члены ее семьи.

Из объяснительной Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она и ее семья проживали по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании устного договора с Полянской К.Р.

Из объяснительной С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она и ее семья проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. на основании устного договора с Полянской Е.В.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Фонд имущества Республики Бурятия" N, рыночная стоимость жилого дома площадью 57, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 000 руб, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по данному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36, 49, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Полянская Е.В, Тыкшеева (Полянская) К.Р. фактически приняли наследство в виде недвижимого имущества наследодателя П.Р.П, учитывая, что на день смерти наследодателя они были зарегистрированы в принадлежащем наследодателю на праве собственности жилом помещении, в котором они определенное время проживали, совершили действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, его сохранению по настоящее время, что подтверждается также вселение ими в жилое помещение иных лиц, в связи с чем, они должны отвечать по долгам умершего заемщика перед банком в пределах стоимости наследуемого имущества.

Кроме этого, судом принято во внимание то обстоятельство, что, имея регистрацию по указанному адресу, ответчики обозначили свое постоянное место жительства, что также свидетельствует о фактическом принятии ими наследства в виде данного недвижимого имущества наследодателя.

Установив, что стоимость наследственного имущества умершего заемщика составляет 370 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору N в размере 327 545 руб. 02 коп, в связи с частичным исполнением отмененного заочного решения, взыскав с ответчиков Полянской Е.В, Тыкшеевой К.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 42454 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно учли вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскали с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчика фактически наследство П.Р.П. не приняли, в доме не проживают, что Полянская Е.В. жилым помещением не распоряжается, судебные инстанции на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу о фактическом принятии ответчиками наследства в виде недвижимого имущества наследодателя П.Р.П, следовательно они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод кассатора о том, что кредиторская задолженность подлежит оплате страховой компанией в случае заключения такого договора, что судом не выяснялось, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлялся, направлен на установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт