Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25742/2021[88-1085/2022-(88-23199/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Кирюшина А.Н, Русиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2020-001250-80 (N 2-1063/2021) по иску Комельских Дениса Олеговича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комельских Дениса Олеговича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Харитоновой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комельских Д.О. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 1370000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 7 августа 2018 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в отряде N13 строгих условий отбывания наказания (СУОН). Бытовое обустройство камер, их санитарное и техническое состояние, жилищно-коммунальные условия являются неудовлетворительными, что сказывается на его здоровье. Администрация учреждения насильно содержит истца в камерах ШИЗО, СУОН, ОК, ПФРСИ, в которых имеются бетонные полы, отсутствует раковина для умывания, унитазы, принудительная (искусственная) вентиляция (вытяжка), недостаточное искусственное и дневное освещение камер, ограничен стальной решеткой доступ к регулированию форточки для поступления свежего воздуха. В холодное время года в камерах повышенная влажность, температура помещения в камерах не соответствует требованиям, контроль за микроклиматом в камерах отсутствует. В камерах не проводятся санитарно- противоэпидемиологические проверки медработниками, камеры не обрабатываются специальными растворами. В летний период под окнами камер ШИЗО, СУОН осужденные вручную топят асфальт, запах которого распространяется по воздуху на всю территорию колонии. Спальные места состоят из трех досок, либо из железных узких струн, сантехника ржавая и гнилая. Кроме того, администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не обеспечивает истца качественным питанием, из-за чего приходится отказываться от пищи. Истец не обеспечивается качественной медицинской помощью, ему не выдают "данные изъяты", от чего истец испытывает боли, осознавая безвыходную ситуацию. Кроме того, с 24 февраля 2021 г. к истцу применяются пытки и издевательства. В течение 1 года и 4 месяцев истец испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Кирьянова Е.А. иск не признала.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комельских Д.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суды, руководствуясь положениями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты представленными ответчиками доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, а выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы истца о ненадлежащей организации питания в исправительном учреждении отклонены судами со ссылкой на справку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, раскладку продуктов, Установлено соблюдение норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" и приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

Доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи признаны судами несостоятельными, в том числе на основании сведений ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России о качестве и характере оказываемой истцу медицинской помощи.

Соответствие камер, в которых содержался истец, нормативным требованиям, их укомплектование, в том числе раковиной, унитазом, наличие надлежащих вентиляции и освещения подтверждены фототаблицей, справкой старшего инспектора отдела КБО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю. Оборудование камер соответствует требованиям приказов Минюста России от 28 мая 2001 года N161, от 27 июля 2006 года N 512, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утверждённой приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, приказу ФСИН России от 27 июля 2017 года N 407 об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

Наличие отопления и его качество подтверждено договорами с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и фактом их исполнения путем подачи горячей воды и тепловой энергии. Проведение дезинсекции и дератизации подтверждено договорами на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, их исполнением.

Факты применения к Комельских Д.О. физической силы сотрудниками учреждения, угроз морального и физического воздействия также не нашли своего подтверждения.

Судами также установлено отсутствие жалоб Комельских Д.О. по поводу вышеприведенных обстоятельств в период его нахождения в учреждении.

Вопреки доводам заявителя, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 судом первой инстанции была дана оценка, они признаны недостоверными по причине того, что данные лица согласно представленным камерным карточкам не содержались совместно с истцом.

Суд кассационной инстанции не имеет предусмотренных законом оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не нашли своего подтверждения.

Право истца на личное участие в судебном заседании было обеспечено. судом. Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2021 истец принимал в нем участие, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом, в том числе ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с документами, представления доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено и объявлен перерыв до 13.05.2021 (т.2, л.д. 5-6).

Копии представленных ответчиками документов, возражений на иск, протоколов судебных заседаний и диск с аудиопротоколами были направлены судом истцу 15.04.2021, получены им 23.04.2021 (т.2, л.д. 7, 10).

В судебном заседании 13.05.2021 судом удовлетворено ходатайство истца и допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 В данном судебном заседании истец после предупреждений председательствующего был удален из зала судебного заседания как лицо, нарушающее порядок в судебном заседании и не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, что соответствует положениям части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об указанных процессуальных действиях внесены в протокол судебного заседания (т.2, л.д. 52-55).

Письменные объяснения осужденных, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют, также как и сведения об их поступлении в суд.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 все ходатайства истца были разрешены с вынесением мотивированных определений (т.2, л.д. 144-150).

С учетом изложенного судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе в ходе судебных заседаний, влекущих отмену судебных постановлений.

Судом первой инстанции обеспечено право истца на ознакомление со всеми материалами дела путем направления соответствующих копий, а также право на предоставление доказательств. При этом бремя доказывания распределено судом правильно, отсутствие заявленных истцом нарушений доказывалось ответчиками и представленные ими доказательства получили оценку судов, соответствующую требованиям процессуального закона.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комельских Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи