Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25774/2021[88-1192/2022-(88-23318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-003595-68, по иску Ешанова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт", Видякину Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе представителя Ешанова Николая Ивановича - Ведерникова Вадима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Ешанова Н.И. - Калицкого М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 14 февраля 2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО "ГК "Эксперт" каток SHANTUI SR12-5, 2013 г. выпуска, уплатив за него 2800000 руб. В день покупки между сторонами был подписан акт приема-передачи катка и переданы оригиналы документов на него. После покупки Ешанов Н.И. передал каток в аренду ООО "ДСК "Ангара", однако 19 февраля 2021 г. забрал каток у арендатора, так как он не вносил арендную плату. От арендатора ему стало известно, что каток переоформлен на другое лицо.

20 февраля 2021 г. он обратился в Гостехнадзор, где ему сообщили, что в апреле 2020 г. ООО "ГК "Эксперт", получив дубликат паспорта самоходной машины (ПСМ), произвело отчуждение катка Видякину В.Н. по договору купли-продажи от 20 апреля 2020 г. Полагает, что ООО "ГК "Эксперт" неправомерно распорядилось спорным катком, собственником которого являлся истец.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что договор аренды дорожной техники без экипажа от 1 октября 2020 г, а также приложенный к нему акт приема-передачи автомобиля от 1 октября 2020 г. являются подложными. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи между ООО "ГК "Эксперт" и Видякиным В.Н. от 20 апреля 2020 г. не мог быть заключен, так как ООО "ГК "Эксперт" к тому времени уже более двух месяцев не являлось собственником катка. Указанный каток 14 февраля 2020 г. был продан и передан Ешанову Н.И. Суд не дал оценки постоянно меняющимся показаниям стороны ответчика, также не учел, что директор ООО "ГК "Эксперт" Трунов Е.А. передал Ешанову Н.И. каток, оригиналы ПСМ и СТС, которые по настоящее время находятся у Ешанова Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 454, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством для признания договора заключенным является факт передачи спорного имущества, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи от 20 апреля 2020 г. незаключенной, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факта передачи спорного катка Видякину В.Н. от ООО "ГК "Эксперт" после заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2020 г. Сторонами спорного договора купли-продажи от 20 апреля 2020 г. были согласованы все существенные условия договора, Видякиным В.Н. в полном объеме произведена оплата стоимости предмета договора, ООО ГК "Эксперт", в свою очередь, исполнило обязанность передать товар.

Также суды указали, что совершение сделки купли-продажи лицом, которое не вправе распоряжаться имуществом, не предусмотрено в качестве основания для признания договора незаключенным. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова