Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25822/2021[88-1206/2022-(88-23333/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-000321-33, по иску Блохина Андрея Сергеевича к Логинову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Логинова Дмитрия Александровича - Рачковского Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Логинова Д.А. и его представителя Рачковского Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 26 ноября 2019 г. между Боярским А.В. (цедент) и Блохиным А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Боярский А.В. передал ему право требование к Логинову Д.А. в размере 2460233 руб, возникшие из неосновательного обогащения, подтвержденного документом, выданным Акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Согласно указанным документам банка, Боярский А.В. неоднократно осуществлял перечисления на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 2460233, 52 руб. во исполнение устной договоренности о заключении договоров инвестирования, однако данные договоры подписаны не были, при этом денежные средства Логиновым Д.А. Боярскому А.В. не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2460233 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 20 декабря 2019 г. - 392306, 14 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Логинова Д.А. в пользу Блохина А.С. сумма неосновательного обогащения в размере 2460233, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 392221, 88 руб, государственная пошлина - 22462, 28 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что Красноярский краевой суд не установилреальный характер правоотношений между сторонами, которые заключались в том, что указанные истцом переводы являлись возвратом денежных средств, ранее внесенных ответчиком в валюте в интересах Боярского А.В. при инвестировании, поскольку сам Боярский А.В. не имел возможности осуществлять инвестирование в валюте. Суд апелляционной инстанции не дал оценку многим обстоятельствам, длительности периода перечисления, цифровому выражения переводов (317642 руб, 142992 руб. и т.д.), что нехарактерно для переводов ни для заемных отношений, ни для инвестирования. Также суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления денежных средств Боярским А.В. Логинову Д.А, поскольку между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых указанные денежные средства могли бы быть им перечислены, следовательно, Боярский А.В. перечислял ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, что, по мнению суда, не порождает возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение, принял по делу новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2460233, 52 руб, принадлежащие Блохину А.С. на основании договора уступки права требования, приобретены ответчиком Логиновым Д.А. без установленных законом либо сделкой (в частности, договора инвестирования) оснований. Указанными денежными средствами Логинов Д.А. распорядился по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между Боярским А.В. и Логиновым Д.А. договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, суду также представлено не было. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче третьим лицом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, в связи с чем, в силу правовых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Логинова Д.А. и подлежат взысканию с него в пользу Блохина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В этих целях пунктом 2 части 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 67 этого же кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлены факты неоднократных переводов Боярским А.В. ответчику Логинову Д.А. на общую сумму в размере 2460233 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Логинов Д.А. указывал, что и он, и Боярский А.В. являлись одними из многочисленных участников ФК "Резонанс Капитал" и инвестировали свои денежные средства в работу финансовой компании путем их передачи в управление. Передача денежных средств в управление финансовой компании осуществлялась ее участниками посредством переводов в платежной системе Money. С этой целью Боярский А.В. обратился к нему с просьбой о перечислении ему долларов США - внутренней валюты финансовой компании для более оперативного инвестирования. В период с июля по октябрь 2017 года в адрес Боярского А.В. на платформе ФК "Резонанс Капитал" в электронном виде посредством платежной системы Perfect Money им было перечислено 48539 долларов США, что эквивалентно 2912340 руб. В свою очередь Боярский А.В. возвращал ему указанные денежные средства в рублях на расчетный счет, открытый на его имя в АО "Тинькофф Банк". В этой связи ответчик полагает, что указанные в исковом заявлении к взысканию денежные суммы представляют собой не неосновательное обогащение, а возврат ранее полученных Боярским А.В. денежных средств.

В подтверждение своих доводов ответчик представил скриншоты со страниц сайта www.rsonance-capital.eu, а в суд апелляционной инстанции - протокол нотариального осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ФК "Резонанс Капитал".

Из данных доказательств следует, что агентом Логиновым Д.А. на сайте финансовой компании ФК "Резонанс Капитал" в пользу клиента под никнеймом "Moneyman" были осуществлены неоднократные денежные переводы в долларах США, статус переводов - "выполнено", под никнеймом "Moneyman" значится Алексей Боярский. При этом, период переводов совпадает с периодом заявленных денежных переводов в рублях Боярским А.В. Логинову Д.А.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам по существу не дал никакой оценки, фактически формально сославшись на то, что данные доказательства не подтверждают доводы ответчика.

При этом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд апелляционной инстанции не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова