Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25896/2021[88-1318/2022-(88-23450/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1931/2021; УИД: 24RS0040-01-2021-002078-52 по иску Левченко Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Левченко Игоря Владимировича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левченко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее по тексту также ООО "Норильский обеспечивающий комплекс") о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что с 1 августа 2017 г. по 9 апреля 2021г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период которых неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в двойном размере. По желанию работника, работавшего в праздничный или выходной день, ему может быть предоставлен дополнительный день отдыха. 26 марта 2021 г. и 5 апреля 2021 г. истец обращался к работодателю с заявлениями об оплате в двойном размере работы в выходные и праздничные дни (в количестве 111 дней), однако в выплате было отказано и предложено использовать дополнительные дни отдыха. Полагает, что работодателем нарушены его права, предусмотренные статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 669442, 11 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Левченко И.В. к ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Левченко И.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" Коржаковой Т.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 г. Левченко И.В. был принят на работу в ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" по должности (профессии) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цех по производству сборного железобетона, бетонов и растворов Завода строительных материалов и конструкций ООО "Норильский обеспечивающий комплекс".

Приказом от 23 апреля 2018 г. N Левченко И.В. переведен на должность энергетика цеха по производству сборного железобетона, бетонов и растворов, приказом от 14 сентября 2020 г. N - на должность главного инженера цеха по производству сборного железобетона.

Положением об оплате труда руководителей и специалистов Завода строительных материалов ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (N), утвержденным приказом от 29 ноября 2019 г. N, установлено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день, производимая вне графика работы (сменности) сверх нормы рабочего времени, оплачивается в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, включая все виды доплат и надбавок, в пределах планового ФЗП Завода (п. 7.3.2). По желанию работника, работавшего в выходной и нерабочий праздничный день сверх месячной нормы, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной (нерабочий праздничный) день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (п. 7.3.4).

Из материалов дела также следует, что в период трудовых отношений Левченко И.В. с его письменного согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

Оплата сверхурочной работы на основании приказов от 25 марта 2020 г. N, от 11 марта 2021 г. N, от 17 марта 2021 г. N, от 25 марта 2021 г. N, от 1 апреля 2021 г. N произведена в двойном размере, поскольку Левченко И.В. письменно выражено желание об оплате работы в выходной и (или) нерабочий праздничный день в двойном размере.

В остальных случаях привлечения к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни истцом письменно выбрана оплата в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, что подтверждается собственноручными подписями истца, в судебном заседании суда первой инстанции Левченко И.В. указанное обстоятельство не оспаривал.

По заявлению от 11 мая 2018 г. Левченко И.В. были использованы дни отдыха 10 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни согласно приказам от 17 ноября 2017 г. N, от 24 ноября 2017 г. N.

25 марта 2021 г. Левченко И.В. подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

5 апреля 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за дни неиспользованного отдыха, в чем ему было отказано с разъяснением возможности использования права на получение дней отдыха. На тот момент у истца имелось 111 неиспользованных дней отдыха, что ответчиком не оспаривалось, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом.

Приказом от 8 апреля 2021 г. N на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Левченко И.В. расторгнут 9 апреля 2021 г. по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни имело место при наличии его волеизъявления на предоставление других дней отдыха, право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни, законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, однако данные выводы истцом в жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Левченко И.В, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

С учетом изложенного судами верно указано, поскольку Левченко И.В. письменно выразил согласие на работу в выходные дни с оплатой в однократном размере и предоставлением других дней отдыха, что соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отказа работодателя в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха в период действия трудового договора в материалы дела не представлено, а обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в порядке статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что работодатель лишил Левченко И.В. возможности воспользоваться днями отпуска, поскольку истец имел возможность обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха как в период трудовых отношений, так и на момент увольнения, более того работодателем Левченко И.В. было предложено воспользоваться таким правом, от чего последний отказался.

Вопреки доводам жалобы истец о возможности использовать дни отдыха был осведомлен, поскольку таким правом воспользовался, обратившись к работодателю 11 мая 2018 г. с соответствующим заявлением и использовав дни отдыха 10 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г.

Не влияют на правильность выводов судов доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы об обязанности работодателя предоставлять работникам дни отдыха в начале каждого учетного периода (календарного года).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: