Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26081/2021[88-1307/2022-(88-23439/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н., судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-44/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-003002-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НурСтрой", Фарзиеву Илтизаму Ровшану оглы о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Инвестрентстрой" Богданова А.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестрентстрой" (далее - ООО "Инвестрентстрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НурСтрой" (далее - ООО "НурСтрой") и Фарзиеву Илтизаму Ровшану оглы (далее - Фарзиев И.Р.о.), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестрентстрой" и ООО "НурСтрой" заключен договор аренды оборудования, а также договор поручительства, заключенный с Фарзиевым И.Р.о. Согласно условиям договора оборудование ответчику передавалось на основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ООО "НурСтрой" не производило оплату аренды оборудования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 800 100 руб.

Кроме того, арендованное оборудование не было возвращено по истечении срока аренды.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "НурСтрой" и Фарзиева И.Р. задолженность по оплате арендных платежей в размере 800 100 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы долга, за каждый календарный день исчисляемой с даты вынесения решения и по дату фактического выполнения обязательства, 2 735 300 руб. в счет возмещения убытков за утраченное оборудование, неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости утраченного оборудования за каждый календарный день, исчисляемой с даты вынесения решения и по день фактического гашения задолженности, а также возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В солидарном порядке с ООО "НурСтрой" и Фарзиева И.Р.о. в пользу ООО "Инвестрентстрой" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 800 100 рублей, убытки в сумме 2 735 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 877 рублей, всего 3 561 277 рублей.

В солидарном порядке с ООО "НурСтрой" и Фарзиева И.Р.о. в пользу ООО "Инвестрентстрой" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0, 1 % от суммы задолженности по договору аренды за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В солидарном порядке с ООО "НурСтрой" и Фарзиева И.Р.о. в пользу ООО "Инвестрентстрой" взыскана неустойка в размере 0, 1 % от общей стоимости утраченного оборудования в размере 2 735 300 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ООО "НурСтрой" - Молчанова С.В, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НурСтрой" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Кассатор утверждает, что после передачи Истцу подписанных Ответчиком-1 спецификации и акта, а также внесения Ответчиком-1 обеспечительного платежа и оплаты Ответчиком-1 услуг Истца за организацию доставки оборудования к месту эксплуатации, Истец передал партию оборудования Ответчику-1. В сентябре 2019 года эта партия оборудования Ответчиком-1! была возвращена Истцу (без составления соответствующего акта возврата оборудования).

Впоследствии Истец подготовил и передал для подписания Спецификацию N от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки- передачи арендуемого оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же были подписаны Ответчиком-2 (генеральным директором Ответчика-1) и заверены печатью, через сотрудника Ответчика-1 были переданы Истцу для исполнения. Обязательство за Ответчика-1 по оплате исполнило третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ООО "КВАРТАЛ"), однако фактическая передача Ответчику-1 строительного оборудования ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не состоялась. Через два дня после заключения с Ответчиком-1 указанной сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец то же строительное оборудование передал в аренду для использования на тех же условиях иному лицу, а именно - ООО "КВАРТАЛ" (заказчику строительных работ на объекте Ответчика-1). Ещё через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику-1 требование возвратить строительное оборудование.

Полагает, с учетом указанных обстоятельств задолженность по договору аренды строительного оборудовании отсутствует. Эти доводы ответчика не получили надлежащую правовую оценку судами.

Полагает, ссылка судов на преюдицию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13607/2020 необоснованна, поскольку в рамках того спора не устанавливались обстоятельства передачи спорного оборудования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Инвестренстрой" поступили письменные возражения, в которых просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестрентстрой", как арендодатель и ООО "НурСтрой", как арендатор заключили договор аренды строительного оборудования N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору согласно спецификации, которая оформляется приложением к договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

ООО "НурСтрой" обязалось вернуть оборудование в течение 3 рабочих дней после окончания срока аренды. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя по акту о возврате оборудования. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя своими силами и за свой счет.

Согласно п. 2.5 договора, в случае если арендатор не вернул оборудование по истечению оплаченного срока аренды, арендодатель вправе направить на фактический адрес арендатора, требование о возврате оборудования. В случае если по истечении пяти календарных дней со дня получения арендатором требования о возврате оборудования арендатор не вернет оборудование на склад арендодателя, оборудование считается утерянным, и в этом случае арендодатель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков в виде возмещения арендодателю стоимости утерянного оборудования исходя из цены (стоимости) указанной в спецификации к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за комплект оборудования рассчитывается посуточно пропорционально стоимости фактически переданного оборудования арендатору и фиксируется в акте приема-передачи оборудования.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктами 3.2.1 и 3.2.2. договора, согласно которым арендатор в течении трех рабочих дней, с даты подписания спецификации к договору аренды, перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере согласованном сторонами и отраженном в спецификации. Этим же пунктом предусмотрена обязанность арендатора внести залог за арендуемое оборудование в размере суммы согласованной и отраженной в спецификации и составляющей не менее 10% стоимости оборудования.

Согласно п. 3.5 договора срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами договора. Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки последней партии оборудования. Приемка оборудования подтверждается актом о возврате оборудования, который подписывается обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного возврата оборудования после окончания срока аренды, либо в других случаях, предусмотренных договоров, арендатор оплачивает аренду и неустойку в размере 0, 1 % от общей стоимости оборудования согласно спецификации за каждый день просрочки.

В силу п. 4.5 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования. Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали минимальный срок аренды оборудования - 15 календарных дней, исчисляемых с даты, фактической передачи оборудования арендатору, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

По акту приема-передачи арендуемого оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со спецификацией N к договору аренды ООО "НурСтрой" было передано оборудование стоимостью 1 001 200 руб. с установленной арендной платой 2900 рублей за одни сутки. Позднее, по акту приема-передачи арендуемого оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со спецификацией N к договору аренды ООО "НурСтрой" было передано оборудование стоимостью 1 734 100 руб, с установленной арендной платой 6700 рублей за стуки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду оборудования ООО "НурСтрой" уплатило 134200 руб. По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 129 000 руб. и по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за арендуемое оборудование ответчиком больше не вносилась.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения требования следующего оборудования: замка клинового "Краб" - 200 штук, щитов алюминиевых линейных 0, 8 х 3, 0 - 60 штук, вертикалей 1000 - 250 штук, винтовых опор 0, 75 - 150 штук, горизонталей 1200 - 1200 штук, наконечников - 960 штук, становых пят 0, 75 - 300 штук, фанеры лам. 1, 22 х2, 44 т 18 мм-300 штук, ООО "НурСтрой" не исполнило по настоящее время, оплата аренды оборудования не произведена.

Исполнение договорных обязательств ООО "НурСтрой" обеспечено поручительством генерального директора арендатора - Фарзиева Илтизама Ровшана оглы, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "НурСтрой" обязательств по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязанность по плате арендной платы за оборудование, возмещение ущерба при утрате либо повреждении оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2020 года ООО "НурСтрой" было отказано в иске к ООО "Инвестрентстрой" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, основанной на спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор, суд установилотсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и применении последствий этого.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 323, 393, 309, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, принимая во внимание условия договора аренды и договора поручительства, суд первой инстанции установил, что взятые на себя обязательства по предоставлению арендатору оборудования, предусмотренного договором аренды и спецификации к нему, истец исполнил, что подтверждается представленными в деле актами приема-передачи оборудования, акта о возврате оборудования не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате и возврату арендованного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам в обоснование доводов о том, что фактически оборудование по договору аренды Ответчику -1 не передавалось, соответственно долга по арендной плате не возникло, как и убытков у истца, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом своих требований к ответчикам. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии не оспоренного договора аренды оборудования, спецификаций, как его составляющих и актов приема-передачи оборудования от арендодателя к арендатору, доводы апеллянта об обратном правового значения не имеют. Доказательств возврата оборудования арендодателю, полной оплаты стоимости его аренды материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что истец вторую партию оборудования Ответчику-1 не передавал, хотя в результате обмана получил документы, якобы подтверждающие обратное, как несостоятельные. Судебные инстанции, правомерно отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно сослались на преюдициальное значение вышеуказанного решения арбитражного суда по арбитражному делу, в котором данный довод являлся предметом оценки, участниками которого являлись сторона по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НурСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт