Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26090/2021[88-1314/2022-(88-23446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и КравченкоН.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2021 (УИД N 42RS0037-01-2020-001350-86) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Автоцентр Кемерово" Баева В.Д, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что приобретенный и оплаченный ДД.ММ.ГГГГ истцом - покупателем Сеткиной Л.И. у продавца - официального дилера HYUNDAI - ООО "Автоцентр Кемерово" новый автомобиль Хендэ Туксон уже ДД.ММ.ГГГГ после стоянки в течении около 40 часов в гараже дома не заводился и показывал разряженный аккумулятор.

Начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ переписка с продавцом закончилась тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал эвакуатор, забрал автомобиль и с её сопровождением прибыл в ООО "Автоцентр Кемерово", где его продержали около 4 часов, после чего сообщили, что автомобиль исправен, но акта по результатам проверки с замечаниями Сеткиной Л.И. не предоставили и покупатель на автомобиле возвратилась в Юргу.

ДД.ММ.ГГГГ после почти двухсуточной стоянки автомобиль вновь не завелся, подозревался отказ системы сигнализации, началась переписка и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на имя руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" была направлена претензия, в которой сообщалось о повторной остановке ДД.ММ.ГГГГ, выражалась негативная оценка гарантийному обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после первой его остановки, по результатам которого не был выдан соответствующий Акт с указанием устраненного дефекта, содержалось требование о замене автомобиля и напоминание о неполучении ответа руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разобраться с соответствием занимаемой должности руководителя клиентской службы ООО "Автоцентр Кемерово" Я.М.А.

Переписка с ответчиком закончилась подачами в суд исковых заявлений о взыскании неустойки за простой автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, за не предоставление взамен другого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Истец просила взыскать с ООО "Автоцентр Кемерово" в свою пользу за неисполнение Требования от ДД.ММ.ГГГГ в течении 25 дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 409 450 рублей. Обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда от 28 июня 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ прекращено в части требований о лишении статуса официального дилера.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. отменено, частная жалоба Сеткиной Л.И. удовлетворена.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе истцу во взыскании неустойки.

Считает, ссылка апелляционного суда на Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки автомобиля комиссией продавца ООО "Автоцентр Кемерово" как доказательство отсутствия в автомобиле недостатков бездоказательна, оценка Акта от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не проводилась, его оценка со стороны Сеткиной Л.И.приведена в двух ее исковых заявлениях от б/н от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N2-407/2020), техническая часть которых составлена Сеткиным В.И. - мужем истца, бывшим ведущим инженером - электриком по испытаниям военной техники на ПО ЮМЗ.

Полагает, вывод коллегии об уклонении Сеткиной Л.И. от проведения экспертизы автомобиля основанный на ее словах из протокола судебного заседания 3-7.12.2020г. (т.1 л.д.126-131) и пояснениях представителя ответчика Петровой Е.А. о том, что "Экспертиза не проведена ввиду того, что Сеткина не представила автомобиль, несостоятелен. Эксперт не приехал для производства экспертизы автомобиля в установленные судом сроки для ее проведения.

Ссылается на незаконную, несогласованную с покупателем замену ответчиком штатного аккумулятора ее автомобиля, что послужило его остановке по причине разряда аккумулятора не через 10 дней как было ДД.ММ.ГГГГ, а через 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с принятием второй инстанцией во внимание факта использования Сеткиной Л.И. автомобиля, подтвержденного информацией о совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ее транспортного средства, в который сбоку въехал другой автомобиль, однако, указывает, что ее исковое заявление N от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу основано на требовании о взыскании с продавца ООО "Автоцентр Кемерово" в пользу покупателя Сеткиной Л.И. неустойка в размере 409450рублей за неисполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени автомобиль Сеткиной Л.И. простаивал у ее дома с ДД.ММ.ГГГГ в ожидании приезда экспертов до ДД.ММ.ГГГГ а потому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на решение суда от 28.06.2021 г.

Указывает, что автомобиль после ДТП стоял в ремонте до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего С.В.И. до сегодняшнего для приблизительно через каждые 3 месяца производится зарядка аккумулятора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" Договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый. Указанный автомобиль оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль поставлен Сеткиной Л.И. на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему присвоен государственный регистрационный знак N.

Из жалобы Сеткиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сеткина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

Из претензии Сеткиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сеткина Л.И. известила ООО "Автоцентр Кемерово" о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, ДД.ММ.ГГГГ после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

Судом первой инстанции также установлено, что из искового заявления Сеткиной Л.И. следует и подтверждено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово".

Специалистами ООО "Автоцентр Кемерово" проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

Из Акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО "Автоцентр Кемерово". Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО "Автоцентр Кемерово", изложенные в Акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, не представлено.

На имя директора ООО Автоцентр Кемерово К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" заказным письмом было направлено требование о расторжении Договора N купли - продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля 1637850 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока им обнаружен недостаток (разряд аккумуляторной батареи), который не был устранен продавцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие недостатков автомобиля, отсутствия доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки за отказ в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Вопреки доводам кассатора о том, что выявленный в автомобиле недостаток продавцом не устранен и продолжает сохраняться до настоящего времени, по этой причине использование транспортного средства невозможно длительный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие его недостатков, по вине ответчика, не представлено.

Такие выводы судов основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Суды учли, что назначенная по делу судебная экспертиза для проверки качества автомобиля, не проведена в связи с не предоставлением Сеткиной Л.И. автомобиля экспертам. При проверке аналогичных доводов апелляционной жалобы истца, второй инстанцией правомерно принят во внимание факт возможности использования транспортного средства, который подтверждается материалами дела, информацией с официального сайта Госавтоинспекции о совершенном ДТП с участием данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), так и пояснениями самой Сеткиной Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 128-129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой истец мотивирует тем, что ответчик не возвратил ей стоимость автомобиля по ее требованию, поскольку автомобиль был продан с недостатками, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда РФ, пришли в обоснованному выводу, что недостатков автомобиля не установлено.

Ссылка кассатора на несогласие с иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению Сеткиной Л.И, в том числе касающиеся приостановления производства по гражданскому делу, об отводе судье не могут являться основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. в части оставления без изменения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко