Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26142/2021[88-1887/2022-(88-24029/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N02RS0009-01-2020-000824-32 по иску Фараоновой В.А. к Сельской администрации Чемальского сельского поселения, Администрации Чемальского района, Райц Т.А, должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С, делопроизводителю указанной администрации Чапович М.А. о признании незаконными отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля и бездействия по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда; о признании незаконным бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение; об обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" в "адрес" от объектов, установленных актом проверки; об обязании Администрации МО "Чемальское сельское поселение", Администрации МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес"

по кассационной жалобе Райц Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фараонова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сельской администрации Чемальского сельского поселения о признании действия незаконными N 410 от 3 июня 2020 г. и обязании совершить выезд на хозяйственный проезд, принять необходимые меры по освобождению хозяйственного проезда. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявила иск к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, Райц Т.А, должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С, делопроизводителю указанной администрации Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля, бездействия администрации сельского поселения по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда незаконными; о признании бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение истца незаконным; об обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" в "адрес" от объектов, установленных актом проверки; об обязании Администрации МО "Чемальское сельское поселение", Администрации МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником дома N по "адрес". Между ней и соседями по земельному участку (Райц Т.А.) возник спор по поводу хозяйственного проезда между ними, которым истец пользуется. Соседи возвели забор и поставили постройки (курятник, козлятник, утятник и т.д.) на части хозпроезда, тем самым истец не имеет возможности в использовании хозпроезда для хозяйственной деятельности на своем земельном участке.

19 мая 2020 г. истец обратилась в сельскую Администрацию Чемальского сельского поселения с заявлением об освобождении хозяйственного проезда между земельными участками, расположенными по "адрес" и "адрес", выходящего на ул. "адрес". На ее заявление сельской Администрацией Чемальского сельского поселения был дан ответ в письме от 27 мая 2020 г. N394 об отказе в принятии мер по освобождению хозяйственного проезда. Указанный ответ истец обжаловала в прокуратуру Чемальского района 2 июня 2020 г, и получила ответ N51ж-2020 от 2 июля 2020 г. о том, что главе Администрации Чемальского сельского поселения вынесено предписание об устранении нарушений закона.

Истец указывает, что администрация поселения должна была провести внеплановую проверку по ее обращению для устранения захвата хозпроезда Райц Т.А, чего не было своевременно сделано, что является нарушением норм Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории МО "Чемальское сельское поселение" от 1 августа 2013 г. N48-4. При этом Райц Т.А. не выполнила предписание, не снесла хозпостройки для птиц и животных, какую-либо информацию о мерах по устранению нарушений земельного законодательства истец не получала, в ноябре 2020 г. Райц Т.А. построила в хозпроезде нежилое здание на фундаменте.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 г. административные исковые требования Фараоновой В.А. к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района удовлетворены частично.

Бездействие администрации Чемальского сельского поселения по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес", признано незаконным.

На администрацию МО "Чемальское сельское поселение", администрацию МО "Чемальский район" возложена обязанность установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес".

В удовлетворении административных исковых требований Фараоновой В.А. к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, Райц Т.А, должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С, делопроизводителю администрации Чемальского сельского поселения Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля от 27 мая 2020 г. N 394 незаконным, о признании бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение истца, незаконным, и об обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" в "адрес" от объектов, установленных актом проверки соблюдения земельного законодательства N 01-2021 от 16 марта 2021 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г. отменено решение суда первой инстанции в части исковых требований Фараоновой В.А. о признании незаконным бездействия администрации МО "Чемальское сельское поселение", администрации МО "Чемальский район" по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес", возложения на Администрацию МО "Чемальское сельское поселение", Администрацию МО "Чемальский район" обязанности установить границы территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес", обязании Райц Т.А. освободить территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" в "адрес" от объектов.

По делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Фараоновой В.А. о признании незаконным бездействия администрации МО "Чемальское сельское поселение, Администрации МО "Чемальский район" по установлению границ территории общего пользования хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Фараоновой В.А. к Райц Т.А. удовлетворены.

На Райц Т.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку и ограждение, расположенные на земельном участке общего пользования с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также на земельном участке с кадастровым номером N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Райц Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции было взято во внимание только выявленные в результате плановой проверки, проведенной 16 марта 2021 г, нарушения, допущенные Райц Т.А, охарактеризованные судом как самовольный захват части территории общего пользования, а также части земельного участка истца в существующих границах.

В отношении территории общего пользования хозяйственного проезда между участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими Райц Т.А. и Фараоновой В.А, в материалы дела не было представлено доказательств, что данный хозяйственный проезд жизненно необходим, что без этого проезда действительно невозможно осуществить подъезд к участку истца.

Указывает, что в процессе разбирательства по данному делу в Чемальском районном суде было установлено, что практически все 34 земельных участка, расположенные в кадастровом квартале N микрорайон ОПХ, располагаются не только с нарушением границ самих участков, но и размещение объектов капитального строительства частично или полностью находится на территориях общего пользования и смежных земельных участках, соответственно все эти объекты подлежат сносу.

На кассационную жалобу Фараоновой В.А. направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Райц Т.А. и ее представитель, допущенная к участию по письменному заявлению, Ушатова М.А. настаивали на доводах кассационной жалобы. Фараонова В.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фараоновой В.А. на основании договора купли-продажи от 7 июля 2017 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 г.

Райц Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с 25 мая 2017 г.

Данные земельные участи поставлены на государственный кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Между участками сторон находится проезд, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для коммунального обслуживания.

Райц Т.А. возвела хозяйственные постройки на части проезда между участками и на части земельного участка, принадлежащего истцу. Проезд между участками, на котором Райц Т.А. возведены спорные строения, относится к землям общего пользования.

19 мая 2020 г. Фараонова В.А. обратилась в сельскую администрацию Чемальского сельского поселения с заявлением об освобождении хозяйственного проезда между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес". Обращение Фараоновой В.А. рассмотрено, на ее заявление дан ответ, изложенный в письме от 27 мая 2020 г. исх. N394, Фараонова В.А. проинформирована о включении факта нарушения в план проверок физических лиц на 2021 г. и направлении на согласование в орган земельного надзора по Республике Алтай, о результатах которого ей сообщат дополнительно.

Не согласившись указанным ответом, Фараонова В.А. 2 июня 2020 г. обратилась в прокуратуру Чемальского района, где 2 июля 2020 г. ей дан ответ за исх. N51ж-2020 о том, что в адрес главы Администрацией Чемальского сельского поселения внесено предписание об устранении нарушений закона.

На момент подачи Фараоновой В.А. заявления муниципальный земельный контроль осуществлялся должностными лицами администрации Чемальского сельского поселения в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Чемальское сельское поселение", утвержденным Решением Совета депутатов Чемальского сельского поселения от 1 августа 2013 г. N48-4. При осуществлении муниципального земельного контроля сельская администрация взаимодействует с Управлением Росреестра по Республике Алтай. Формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок.

С соблюдением ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение Фараоновой В.А. зарегистрировано в день его подачи, согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона поступившее обращение было рассмотрено в установленные ч.1 ст. 12 N59-ФЗ сроки, в установленные сроки в адрес заявителя направлен ответ по существу заявления, который ею получен лично.

Заместителем главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С. 14 июня 2020 г. осуществлен выезд и визуальный осмотр территории между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Фараонова В.А. и земельным участком по адресу: "адрес", собственник - Райц Т.А.

По факту осмотра установлено, что на данной территории находится предположительно принадлежащее Фараоновой В.А. деревянное ограждение (забор). Вплотную к существующему ограждению построено дощатое строение (курятник) и находился строительный мусор, принадлежащие Райц Т.А. Ограждения (забора), принадлежащего Райц Т.А, на данной территории не обнаружено. По факту выявленного нарушения п. 48 Правил благоустройства (территории муниципального образования Чемальское сельское поселение "адрес" Республики Алтай, утвержденных решением Совета депутатов МО "Чемальское сельское поселение" от 10 ноября 2017 г. N85-2, администрацией Чемальского сельского поселения Райц Т.А. 14 июля 2020 г. выдано предписание "Об устранении выявленных нарушений" исх.N 554.

16 марта 2021 г. администрацией Чемальского сельского поселения проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства Райц Т.А. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлено следующее: фактическое ограждение земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН; площадь огороженной территории - "данные изъяты" кв.м; здание индивидуального жилой дом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со сведениями ЕГРН; строение (уличный туалет) частично расположено в границах земельного участка кадастровым номером N; нежилое здание (хозяйственная постройка) расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером N (частично расположено на хозяйственном проходе и земельном участке с кадастровым номером N).

В отношении выявленного в результате проведенной в рамках муниципального контроля плановой проверки по соблюдению земельного законодательства 16 марта 2021 г, нарушения Райц Т.А. в виде возведения объекта капитального строительства, за пределами границ принадлежащего ей земельного участка согласно сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, все материалы в соответствии с п. 3.12. "Порядка осуществления муниципального земельного контроля" направлены для принятия решения по данному вопросу в Управление Росреестра по Республике Алтай.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции отказал Фараоновой В.А. в удовлетворении исковых требований к сельской администрации Чемальского сельского поселения, администрации Чемальского района, должностным лицам - заместителю главы администрации Чемальского сельского поселения Медведевой Н.С, делопроизводителю администрации Чемальского сельского поселения Чапович М.А. о признании отказа сельской администрации в проведении муниципального земельного контроля от 27 мая 2020 года N394 незаконным, признании незаконным бездействия должностных лиц Медведевой Н.С. и Чапович М.А, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение истца.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требования к Райц Т.А, указывая, что Фараонова В.А. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку правом на обращение в суд с таковыми в части земель общего пользования обладает орган местного самоуправления. При этом, суд счел необходимым обязать администрацию МО "Чемальское сельское поселение", Администрацию МО "Чемальский район" установить границы территории общего пользования - хозяйственного проезда, расположенного между "адрес" в "адрес", так как выявлено расхождение между фактическими границами земельных участков истца и ответчика и сведениями о них в государственном кадастре недвижимости, а при определении местоположения границ земельных участков в данном кадастровом квартале допущены нарушения требований законодательства, Правил благоустройства территории Чемальского сельского поселения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на Райц Т.А. в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу демонтировать хозяйственную постройку и ограждение, расположенные на земельном участке общего пользования с кадастровым номером N между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также на земельном участке с кадастровым номером N исходил из того, что Райц Т.А. осуществила самовольный захват части территории общего пользования, а также части земельного участка истца в существующих границах, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом размещение спорных объектов за границей отведенного земельного участка на территории общего пользования и на участке истца является нарушением указанных норм, влечет нарушение прав Фараоновой В.А, поскольку препятствует пользованию данной территорией.

Избранный Фараоновой В.А. способ защиты нарушенного права судебная коллегия признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение хозяйственной постройки и ограждения между участками, возведенных ответчиком, как на территории истца, так и на территории общего пользования лишает последнего возможности его использовать (находиться на нем), при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорными участками иным способом невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия считает, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения требований Фараоновой В.А. к Райц Т.А, установив, что ответчиком осуществлен самовольный захват части территории общего пользования, а также части земельного участка истца в существующих границах. При этом ссылка на необходимость несения ответчиками расходов, связанных с демонтажем строений, не может быть принята во внимание, поскольку, допуская захват участка общего пользования и участка истца, ответчик действовал на свой риск, понимая возможные последствия, в том числе связанные с несением дополнительных расходов на устранение допущенных нарушений.

Имеющийся проезд, на территории которого частично расположены строение и ограждение, возведенные ответчиком свидетельствует о нарушении его действиями в виде самозахвата мест общего пользования прав истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, в том числе, для осуществления на нем строительства, проезда строительной техники, обеспечения доступа оперативных служб (пожарных машин и пр.).

Вопреки доводам кассационной жалобы границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными, изменения, уточнения установленных границ не заявлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Райц Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи