Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26592/2021[88-1811/2022-(88-23953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2021 (УИД N 42RS0026-01-2021-000328-65) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 30 марта 2021 г. NУ-21-33830/5010-003 по обращению потребителя услуги Кудринской Валентины Петровны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В.

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителей финансового уполномоченного Игнатова В.В, Карповой Л.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Никифорову Е.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 30 марта 2021 г. NУ-21-33830/5010-003 по обращению потребителя услуги Кудринской В.П. к ПАО "Совкомбанк".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и Кудринской В.П. заключен Договор потребительского кредита N в рамках продукта по схеме "Денежный кредит - Авто Стиль Особый-экспресс" на сумму 1 207 636, 14 рублей, сроком на 24 месяца. 14 января 2021 г..Кудринская В.П. обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика". Банком отказано в удовлетворении требований. Ответ Заемщику отправлен СМС-сообщением 17 января 2021 г..29 января 2021 г..Кудринская В.П. повторно обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика". Банком отказано в удовлетворении требований. Ответ Клиенту направлен 5 февраля 2021 г..почтой России (исх. N от 1 февраля 2021 г..) Кудринская В.П. повторно обратилась 8 февраля 2021 г..в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика". Банком отказано в удовлетворении требований. Ответ Банком Заемщику направлен СМС-сообщением 19 февраля 2021 г..с текстом следующего содержания: "Уважаемая Валентина Петровна! Ваше обращение N рассмотрено. Вам ранее дан ответ по Почте России. Решение Банка пересмотру не подлежит". Не согласившись с отказом заявителя в удовлетворении требований, Кудринская В.П. обратилась 12 марта 2021 г..к Заинтересованному лицу - Финансовому уполномоченному, которым 30 марта 2021 г..принято решение N У-21-33830/5010-003.

Согласно которому требования Кудринской В.П. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кудринской В.П. уплаченные денежные средства в размере 58 977 рублей 58 копеек. С указанным решением финансового уполномоченного банк не согласился.

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г, заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. удовлетворено. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 30 марта 2021 года NУ-21-33830/5010-003 по обращению потребителя услуги Кудринской В.П. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

В кассационной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами неправильно истолкован Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает незаконными выводы судов о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана страховая премия за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты; о невозможности возврата денежных средств за дополнительные услуги, оказываемые банком в рамках подключения к Программе страхования за неиспользованный период действия договора.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просил жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления - без изменения, поскольку суды в полной мере оценили обстоятельства заключения кредитного договора и присоединения заемщика к программе страхования, верно применены условия договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соблюдены заявителем ПАО "Совкомбанк" порядок и сроки обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 30 марта 2021 г. NУ-21-33830/5010-003 по обращению потребителя услуги Кудринской В.П. к ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и Кудринской В.П. заключен Договор потребительского кредита N в рамках продукта по схеме "Денежный кредит - АвтоСтиль Особый - экспресс" на сумму 1 207 636, 14 рублей сроком на 24 месяца на основании заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" на счет заемщика перечислены денежные средства в сумме 1 207 636 рублей 14 копеек.

При обращении о предоставлении кредита, как следует из пункта 1 Заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, при предоставлении потребительского кредита, Кудринская В.П. просила банк включить ее в Программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. При этом указала, что она уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе. Заемщик был уведомлен, что согласно условиям Программы, он будет являться застрахованным лицом (на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных Программой страхования, определенной в п.2.2 настоящего Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Как отражено в пункте 17 Индивидуальных условий, заемщик вправе по своему собственному желанию подключить дополнительную добровольную платную услугу, оказываемую банком, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив своё согласие в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В п. 1.2 раздела Заявления о включении в Программу заемщик подтвердил, что понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать вышеуказанные риски в страховой компании (либо не страховать риски вовсе), и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу. Вправе в течении 30 календарных дней с даты включения в Программу выйти из неё, подав в Банк соответствующее заявление. При этом Банк возвращает уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства) либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства).

В п. 1.3 раздела Заявления о включении в Программу заемщик подтвердил: "Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита".

Согласно п.2.1 Заявления размер платы за программу составляет 0.292% (3522, 27 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Из заявления также следует, что Заемщик выбрал оплату программы за счет кредитных средств. В связи с включением в программу Заемщик просит Банк в день подписания Заявления списать с её Банковского счета N, открытого в Банке, денежные средства в размере платы за программу и направить на её уплату.

В заявлении Заемщик подтвердил свое согласие с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК "Согласие-Вита" без участия Банка. Также Заемщик выразил согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (а в случае его смерти - наследники) по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Кроме того, заемщик Кудринская В.П. своей подписью подтвердила, что получила, ознакомилась и поняла все положения Памятки (Информационного сертификата, а также нахождение подробных условий страхования в Памятке, размещенной на сайте Банка www.sovcombank.ru.

Также о намерении заемщика быть включенным в Программу свидетельствует Заявление на включение в Программу добровольного страхования, из которого следует, что Заемщик является застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита".

14 января 2021 г. Кудринская В.П. обратилась в Банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика", указав, что в процессе заключения кредитного договора Заявителю навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, однако о стоимости данных услуг ей не сообщили, в подписанных ею документах стоимость также не указана. О цене данных услуг в рублях Заявителю стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в программе страхования составила 89 533 рубля 53 копейки, также банком удержана комиссия за карту в размере 4999 рублей. При обращении в ПАО "Совкомбанк" за получением денежных средств для личных потребительских нужд, у Заявителя не было намерения заключать договор страхования. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на получении кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием Банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. В связи с чем заявитель отказывается от услуг страхования и от карты и требует вернуть сумму платы за подключение к Программе страхования и комиссию за карту. Банком отказано в удовлетворении требований, ответ Заемщику отправлен СМС-сообщением 17 января 2021 г.

29 января 2021 г. и 8 февраля 2021 г. Кудринская В.П. обращалась в Банк с претензией о возврате платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а так же о возврате комиссии за пакет услуг "Золотой Ключ Автокарта Классика". Банком отказано в удовлетворении требований, ответ Клиенту направлен соответственно 5 февраля 2021 г. почтой России и 19 февраля 2021 г. СМС-сообщением о том, что обращение N рассмотрено, ранее был дан ответ по Почте России, решение Банка пересмотру не подлежит.

Не согласившись с отказом заявителя в удовлетворении требований, Кудринская В.П 12 марта 2021 г. обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 30 марта 2021 г. принято решение N У-21-33830/5010-003, согласно которому требования Кудринской В.П. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств оплаченных за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кудринской В.П. уплаченные денежные средства в размере 58 977 рублей 58 копеек.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований Кудринской В.П. ссылается на непредставление информации о стоимости данных услуг и их навязанности, при этом указывает, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, а страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно.

Разрешая спор и заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Кудринской В.П. неверно истолковал условия договора страхования. Не было учтено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, при этом Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно пункту 8.1 Генерального договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита", при наступлении страхового случая по рискам "Смерть НС" / "Смерть НСиБ" / "Инвалидность НС" / "Инвалидность НСиБ" / "Критические заболевания" страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) Застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением Застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного в Договоре страхования на дату начала срока страхования.

Так, Кудринская В.П. ДД.ММ.ГГГГ застраховала не риски невозврата кредита, а жизнь и здоровье (абзац 1 "заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней") и на период действия страхования, возможность наступления страхового случая (утрата жизни и здоровья) у Кудринской В.П. не отпала.

Соответственно, только использование при рассмотрении обращения заявления Кудринской В.П. о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита без применения его в совокупности с условиями Генерального договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие - Вита", не позволило финансовому уполномоченному объективно оценить указанные им неинформированность и навязанность услуг страхования заемщику, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.

Кроме того, судом не были установлены ущемляющие права потребителя условия кредитного договора, договора страхования и фактические действия ПАО "Совкомбанк", которые явились основанием для вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который к тому же указал, что возможности финансового уполномоченного рассмотреть требования потребителя в большем размере, чем было заявлено, выводы суда о незаконности решения финансового уполномоченного не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не указано в судебных постановлениях на необоснованность требований потребителя как основание для отмены решения финансового уполномоченного, отклоняются, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и выводам судов, которые пришли к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Кудринской В.П, в связи с чем в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на отмену решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер