Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 7У-551/2022[77-335/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Кожевникова Р.В, защитника - адвоката Сиротина К.С, защитника - адвоката Косякова С.А, посредством видеоконференц-связи, осужденного Ванчугова В.Ф, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ванчугова ФИО10, кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложена обязанность.

С Ванчугова В.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области взыскано N рублей.

С Ванчугова В.Ф. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано N рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу 23 марта 2021 года.

Ванчугов В.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным 10 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ванчугов В.Ф. не согласился с приговором, указав в обоснование, что не согласен с размером удовлетворенных гражданских исков. Суд не учел его возраст, состояние здоровья, материальное положение. Просит приговор изменить, уменьшить суммы денежных взысканий.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области не согласился с приговором, указав в обоснование, что с учетом ч.1 ст.44 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. Просит приговор в части разрешения гражданского иска на сумму N рублей отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, выступление осужденного Ванчугова В.Ф, выступление адвоката Косякова С.А, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Кожевникова Р.В, поддержавшего доводы кассационного представления, и согласившегося с доводами кассационной жалобы, суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор в отношении Ванчугова В.Ф. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, требования ст. 316 УПК РФ судом не нарушены.

Обвинение, с которым согласился Ванчугов В.Ф, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ванчугова В.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание Ванчугову В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении гражданского иска ФИО7, судом не учтены положения ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска ФИО7 в качестве компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу ФИО7, являющейся законным представителем потерпевшего ФИО8

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО7 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям не могут быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, суд допустил нарушение ч.1 ст.44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Ванчугова В.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области 138725 рублей подлежит отмене, а гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области оставлению без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года в части взыскания с Ванчугова В.Ф. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в сумме N рублей отменить дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств в тот же суд иным составом.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года в части взыскания с Ванчугова В.Ф. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области N рублей отменить, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов