Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-6216/2021[77-2286/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, оправданного Вильке П.О, его защитника - адвоката Лифорова А.В, потерпевшей Вильке А.Ю, её представителя - адвоката Колесникова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Вильке А.Ю. и её представителя - адвоката Колесникова М.С. на апелляционный приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, оправданного Вильке П.О. и его защитника - адвоката Лифорова А.В, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшей Вильке А.Ю. и её представителя - адвоката Колесникова М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года

Вильке ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Вильке П.О. был признан виновным и осуждён за нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о частной жизни ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, составляющих их личную и семейную тайну, без их согласия.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года апелляционное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24 сентября 2020 года отменён и вынесено новое решение.

Вильке П.О. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе на оправдательный апелляционный приговор потерпевшая ФИО6 и её представитель - адвокат Колесников М.С. указали, что вывод суда о возможности совершения указанного преступления только с прямым умыслом, является ошибочным.

Судом дана неверная оценка доказательствам - аудиозаписям, которые вёл Вильке П.О. Вывод суда о том, что на них присутствует только голос ребёнка и отсутствуют голоса иных членов семьи, не соответствует действительности.

Мотивы, по которым суд отверг показания потерпевших о нарушении тайны их личной и семейной жизни, в апелляционном приговоре не приведены. Факта нарушения ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации суд не признал.

Вывод суда об отсутствии у Вильке П.О. умысла на сбор информации, содержащей личную и семейную тайну потерпевших, противоречит собранным доказательствам, свидетельствующим о том, что программа, которую Вильке П.О. установилна телефон сына, не исключает записи голосов других людей.

Аудиозаписей было больше, Вильке П.О. подтвердил это в судебном заседании, заявив, что на остальных был шум.

Доказательствам, подтверждающим умысел Вильке П.О. на сбор информации о частной жизни потерпевших, надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, ими подтверждено, что Вильке П.О. нашёл специальную программу для записи и прослушивания звуков, окружающих телефон, приобрёл эту программу, установилеё на телефон сына, установилна телефон пароль, достоверно зная, кто проживает в квартире, где находился его сын. Используя ноутбук, скачал и прослушал аудиозаписи.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с исполнением родительских обязанностей.

Следуя логике апелляционного приговора, суд должен был дать оценку действиям Вильке П.О. с точки зрения совершения им действий в условиях крайней необходимости. Тогда суду надлежало установить в соответствии со ст. 39 УК РФ, имело ли место устранение опасности, непосредственно угрожающей правам и личности ребёнка, имели ли место противоправные действия со стороны потерпевших, могла ли опасность быть устранена другими средствами, не было ли допущено превышения пределов крайней необходимости.

Указав в апелляционном приговоре на толкование в пользу обвиняемого неустранимых сомнений, суд апелляционной инстанции не указал, по поводу чего и какие сомнения у него возникли.

Просят апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении оправдательного приговора судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В апелляционном приговоре указано на то, что согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, целью Вильке П.О. являлся сбор информации относительно воспитания совместного с ФИО6 ребёнка.

Вместе с тем, такой вывод противоречит описанию преступления, признанного доказанным, в приговоре суда первой инстанции.

Согласно обвинительному приговору, Вильке П.О, действовал умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении удовлетворить своё любопытство, а также для дальнейшего предоставления этой информации в Артёмовский городской суд.

Неверно определив предмет доказывания, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО6, сообщавшей о том, что Вильке П.О. говорил ей о своей осведомлённости о каждом её шаге, о его намерении опорочить её. Не дана оценка представленным потерпевшей скриншотам переписки с Вильке П.О, в которой, вопреки указанию в апелляционном приговоре, содержатся данные не только о наличии ссоры и взаимных упрёков.

Поскольку указанные нарушения закона касаются юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (в том числе, формы вины и мотивов), апелляционный приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Уголовным законом, в частности, ст. 137 УК РФ, предусмотрена ответственность за нарушение такого права.

Суд апелляционной инстанции, установив факт использования телефона с программным обеспечением, позволяющим прослушивать и фиксировать аудиоинформацию вокруг данного устройства в конкретном жилище с определённым кругом проживающих в нём лиц, которое не является жилищем Вильке П.О. и неприкосновенность которого также гарантируется Конституцией Российской Федерации, не указал обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным законом.

Сославшись на нормы семейного законодательства и на конституционные права и обязанности родителей заботиться о детях и воспитывать их (ст. 38 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы приведённых им законов позволяют использовать в чужом жилище устройства с функцией аудиоконтроля.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона судебная коллегия признаёт существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, указанный в приведённой норме, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный оправдательный приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2021 года в отношении Вильке ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко