Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-6760/2021[77-138/2022-(77-2489/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С, с участием: прокурора Мамонтова А.О, защитников адвокатов Сюзюмова Ю.В, Набоки Н.К, осужденного Рудакова А.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационным жалобам адвокатов Сюзюмова Ю.В, Набоки Н.К. в защиту интересов осужденного Рудакова А.М. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2020, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора 27.01.2020.

Рудакову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 03.09.2017 по 15.05.2018, а также с 27.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.05.2021 приговор изменен, определено: назначенное Рудакову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, на срок 5 лет; меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять Рудакова А. М. под стражу в зале суда; срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 13.05.2021; зачесть время содержания Рудакова А. М. под стражей с 03.09.2017 по 15.05.2018 и с 27.01.2020 по 29.12.2020 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть время нахождения Рудакова А. М. под домашним арестом в период с 1.05.2018 по 01.03.2019 в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть время нахождения Рудакова А. М. под запретом определенных действий в срок отбывания наказания с 02.03.2019 по 26.01.2020, с 30.12.2020 по 12.05.2021 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения

Рудаков А.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сюзюмов Ю.В. в интересах Рудакова А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагает их подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор основан на предположениях, вина Рудакова А. М. не доказана. Судом проигнорированы положения ст. 307 УПК РФ, скопирована формулировка обвинения, приведены показания, которые свидетели давали на предварительном следствии, а не в судебном заседании, показания свидетеля "данные изъяты" искажены.

Суд постановилприговор только на ничем не подтвержденных показаниях заинтересованных в исходе дела ФИО7, сотрудников "данные изъяты", при этом не устранил противоречия между показаниями вышеназванных лиц и Рудакова А. М..

Представленные доказательства подтверждают только факт получения ДД.ММ.ГГГГ Рудаковым А.М. от ФИО7 пакета, в котором находились деньги и муляж денег, доказательства, подтверждающие наличие у Рудакова А. М. прямого умысла на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, инициирование им получения денежных выплат отсутствуют, что следует из содержания разговоров между Рудаковым А.М. и ФИО24 Деяние, инкриминированное Рудакову А.М, являлось действиями, которыми реализовывались намерения привлечь ФИО24 к участию в реализации социально значимых проектов, корыстной цели Рудаков А.М. не имел, соответственно состав преступления отсутствует.

У Рудакова А. М. в силу его должностного положения отсутствовала возможность помогать ФИО7 в победе на конкурсах по строительству и ремонту объектов.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рудакова А.М. проведены с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", оснований для их проведения не имелось, в отношении Рудакова А. М. была совершена провокация взятки, так как ФИО6 обратился в ФСБ задолго до встречи с Рудаковым А. М. и был инициатором этой встречи, оснований для проведения оперативного эксперимента у сотрудников ФСБ в отношении Рудакова А. М. не имелось.

Записанные ФИО7 аудио и видеозаписи не оформлены надлежащим образом, документов, содержащих сведения об источнике их получения (использованных технических средствах) и их содержания в ходе судебного разбирательства не установлено. Не выяснено кто отбирал у ФИО7 согласие на участие в оперативном эксперименте 23.06.2017, в данном заявлении не отражено согласие в отношении кого именно ФИО7 готовится к даче взятки по какому муниципальному контракту. ФИО7 получил от оперативных сотрудников специальное техническое устройство для фиксации оперативного эксперимента до вынесения соответствующего постановления.

Имеющая в деле аудиозапись разговора от 23.06.2017 является неполной, подвергалась редактированию, в аудиофайлы были внесены изменения, искажающие суть разговоров между ФИО7 и Рудаковым А. М, пояснения ФИО28 о том, что разговор разбит на три файла для ускорения процесса обработки опровергается справкой - меморандумом, из которой следует, что разговор осмотрен не тремя сотрудниками "данные изъяты", а одним.

Жмуркин и ФИО63 присутствовавшие при осмотре и передаче денежных средств ФИО7, стали участниками уголовного судопроизводства, и не могли принимать в качестве понятых при осмотре места происшествия и других следственных действиях, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от 03.09.2017 должен быть исключен из перечня доказательств, как и все производные от него доказательства.

При оставлении обвинительного заключения следователем допущено использование ненормативной лексики при осмотре аудио-видеозаписей, представленных "данные изъяты", что исключало возможность постановления на его основе приговора и является основанием для возвращения дела прокурору.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере был отражен ход судебного разбирательства, в связи с чем были поданы замечания на протокол, рассмотренные председательствующим не в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев законность постановлений по замечаниям на протокол судебного заседания в совещательной комнате одновременно с вынесением апелляционного определения лишил Рудакова А.М. права ссылаться на те доказательства, замечания по которым не были учтены в протоколе судебного заседания. Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки доводов стороны защиты и изучения материалов уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Рудакова А.М. Прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе в интересах Рудакова А. М. адвокат Набока Н.К, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Вывод суда о том, что Рудаков А.М. в силу своего служебного положения имел возможность оказывать влияние на решения директора "данные изъяты"" ФИО8, а также оказывать общее покровительство коммерческим организациям при заключении и исполнении ими гражданско- правовых договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рудаков А.М. не мог принять и не принимал какие - либо значимые решения относительно изменения результатов конкурсного отбора и заключения с "данные изъяты"" договора подряда, указаний по поводу опубликования итогов конкурса и по заключению договора с "данные изъяты"" директору "данные изъяты"" ФИО8 не давал, никак не мог воздействовать на заключение между "данные изъяты"" и "данные изъяты"" договора подряда на ремонт фасада "адрес" по Приморскому бульвару в "адрес".

Рудаков А.М. не оказывал и мог оказывать ФИО7 общее покровительство по службе, поскольку последний не состоял в какой - либо должности в администрации "данные изъяты" либо в организации, входящей в состав данного муниципального образования, на ФИО7 и возглавляемое им предприятие не распространялись функции Рудакова А.М. как представителя власти и его организационно- распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Наличие прямого корыстного умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ Рудаков А.М. не имел, умысел у него имелся только на получение денежных средств на нужды "адрес", что следует из аудиозаписей разговоров Рудакова с ФИО29, в которых речь шла о вложениях оговоренных сумм денежных средств на нужды благоустройства и решения социальных проблем, а также предстоящую выборную кампанию по выборам депутатов в Собрание "данные изъяты".

Приговор основан на ложных показаниях Идиатулина, и недопустимых доказательствах - материалах ОРД и производных от них доказательствах, а получение взятки было спровоцировано сотрудниками "данные изъяты". Инициатором встречи как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее состоявшихся встреч с Рудаковым А.М. был ФИО7, при этом он не говорил Рудакову А.М, что собирается передать ему деньги, и Рудаков не давал понять ФИО24, что при данной встрече желает получить денежные средства. Таким образом, у сотрудников УФСБ не было достаточных сведений о противоправной деятельности Рудакова А.М, соответственно, не было законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятия - оперативного эксперимента.

Оперативный эксперимент был проведен без вынесения соответствующего постановления, которое фактически было вынесено "задним числом", а сведения, которые явились основанием для его вынесения, добыты незаконным путем, на момент вынесения постановления сведений о противоправной деятельности Рудакова А.М. у оперативных сотрудников ФИО30 и ФИО31 не было.

В материалах дела не имеется объективных доказательств, опровергающих доводы Рудакова А.М. о том, что в исследованные в суде фонограммы аудиозаписей разговоров ФИО24 и Рудакова А.М. являются неполными, в них отсутствуют важные части разговоров, где Рудаков А.М. объяснял ФИО24 о том, какая помощь городу могла быть оказана ФИО24, соответственно отсутствуют части разговоров, которые придают иной смысл встречам и разговорам Рудакова с ФИО32.

Защитой были представлены суду заключения специалистов, которые свидетельствуют о постороннем вмешательстве в представленные стороной обвинения аудиозаписи разговоров Рудакова с ФИО35, однако суды не усмотрели нарушений при осуществлении аудиозаписей разговоров только основываясь на показаниях ФИО24 и сотрудника ФИО34 ФИО33. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в назначении фоноскопической экспертизы и признал заключение специалиста ФИО9 недопустимым доказательством.

Просит судебные решения отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рудакова А.М. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков А.М. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы о том, что его вина не доказана, и собственный подробный анализ доказательств по делу.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Указывает, что свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 дали ложные показания, свидетеля ФИО50 неоднократно опрашивали сотрудники ФИО51, однако протоколы его опросов в материалах дела отсутствуют. Не учтены показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57.

Указывает, что исследованные судом аудио и видеофайлы подвергались внешнему вмешательству для достижения нужного обвинению результата, исказившие смысл и содержание его разговоров с ФИО24, в ходе которых он не преследовал корыстных целей. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы аудио и видеофайлов, не учел мнения и заключения специалистов.

Оспаривает справки о результатах оперативно розыскных мероприятий: от 06.09.2017, от 12.09.2017; рапорт о результатах оперативно- розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 03.09.2017, оспаривает сведения, изложенные в протоколах осмотра предметов документов от 16.10.2017 и 17.10.2017, указывает, что постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.06.2017 не могло быть вынесено в указанный срок, и было составлено задним числом. Полагает, что имело место нарушение положений п. 6 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" о запрете использования специальных или технических средств для негласного получения информации неуполномоченными физическими лицами.

Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно, по делу не привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями, не были допрошены члены конкурсных комиссий, созданных управляющими компаниями для проведения конкурсных отборов по определению подрядчиков на проведение капитального ремонта жилья, не были допрошены представители министерства "адрес".

Указывает, что справка-меморандум по результатам оперативно- розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" составлена заведомо не в полном объеме, переговоры расшифрованы выборочно.

Заключения лицензированных экспертных организаций не получили оценки суда при постановлении приговора.

Указывает, что справка - меморандум составлена по результатам трех оперативно - розыскных мероприятий, разделенных по времени, через два с половиной месяца сотрудником ФСБ, не принимавшим участие в проведенных оперативно - розыскных мероприятиях.

Следователем при расследовании уголовного дела не производилась проверка достоверности и подлинности представленных из УФСБ по "адрес" материалов и документов, цифровых данных, не привлекались для оценки имеющихся материалов специалисты - эксперты, а использовались домыслы и умозаключения некомпетентных и заинтересованных в исходе дела сотрудников ФСБ, принимавших личное участие в изготовлении незаконных доказательств.

Суд в приговоре сослался на протоколы осмотра предметов от 16 и 17 октября 2017 года, а не непосредственно объективные доказательства - аудио и видеозаписи, размещенные на дисках.

Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом законность приговора, не дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденный Рудаков А.М. и адвокаты ФИО5, ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, просили судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Рудакова А.М. прекратить за отсутствием состава преступления, либо возратить уголовное дело прокурору.

Прокурор ФИО10 полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения законными и обоснованными ввиду отсутствия существенных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, изложившей содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Рудакову А.М. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен обвинительный приговор, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и доводы стороны защиты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства в приговоре изложены верно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Суд верно установил, что Рудаков А.М, являясь должностным лицом главой администрации "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставленных ему полномочий руководил указанным исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления на принципах единоначалия.

ДД.ММ.ГГГГ было создано "данные изъяты"" "данные изъяты", предметом и целью деятельности которого являлось, в том числе, управление многоквартирными домами. Учредителем и собственником его имущества являлся "данные изъяты"

21.06.2017 года "данные изъяты" был проведен комиссионный отбор на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", победителем которого было признано ООО "данные изъяты"", руководимое директором ФИО7, стоимость выполнения работ составила 16 545 917 рублей.

В дневное время в период с 21.06.2017 по 23.06.2017 о результатах проведенного указанного выше комиссионного отбора стало известно Рудакову A.M, после чего последний решилполучить от представителя ООО " "данные изъяты" незаконное материальное награждение (взятку) в виде денег за обеспечение заключения с последним соответствующего договора подряда, а также за общее покровительство по службе будущем.

При этом Рудаков А.М, используя свое должностное положение главы администрации Корсаковского городского округа, посредством телефонной связи противоправно запретил руководителю "данные изъяты"" ФИО8 до 26.06.2017 осуществлять действия, направленные на опубликование протокола комиссионного отбора, согласно которому его победителем было признано ООО " "данные изъяты"".

23.06.2017 Рудаков A.M. в вечернее время встретился с ФИО7 в "адрес" и, действуя из корыстных побуждений, предложил последнему дать ему незаконное материальное вознаграждение (взятку) в размере "данные изъяты" рублей за оказание с использованием своего должностного положения содействия в заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также за общее покровительство в будущем при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с администрацией Корсаковского городского округа.

Указанное предложение ФИО7 не отклонил, сообщив, что свое окончательное решение по данному вопросу доведет до сведения Рудакова А.М. до 26.06.2017.

25.06.2017 в вечернее время Рудаков А.М. вновь встретился с ФИО7 в "адрес" для обсуждения ранее выдвинутого предложения о передаче взятки в особо крупном размере. При этом в ходе указанной встречи ФИО7, действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", выразил Рудакову А.М. свое согласие на передачу "данные изъяты" рублей за оказание с использованием должностного положения последнего содействия в заключении МУП " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Рудаков А.М, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на пучение взятки, 26.06.2017 в дневное время, находясь в помещении администрации Корсаковского городского округа, используя свое должностное положение, дал исполняющей обязанности "данные изъяты"" ФИО8 указание заключении с "данные изъяты"" договора подряда на выполнение работ капитальному ремонту многоквартирного дома.

11.07.2017 в дневное время Рудаков А. М. встретился с ФИО7 в своем рабочем кабинете, и, действуя из корыстных побуждений, довёл до сведения последнего, что размер взятки, договоренность о даче и получении которой, по его мнению, была достигнута между ними 25.06.2017, должен быть увеличен до "данные изъяты" рулей, выдвинув в качестве обоснования такого решения факт участия ООО " "данные изъяты"" без согласования с ним в проведенном комиссионном отборе, на что ФИО7, действуя в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по "адрес" ОРМ "оперативный эксперимент", ответил согласием.

В связи с этим, Рудаков А.М. в ходе указанной встречи, выполняя свои обязательства, обусловленные соглашением о даче и получении взятки, в присутствии ФИО7 совершил телефонный звонок директору ООО " "данные изъяты"" ФИО11, и, используя свое должностное положение главы администрации Корсаковского городского округа, дал ей указание о заключении с ООО " "данные изъяты" договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В связи с указанными действиями Рудакова A.M. 13.07.2017 между ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

25.08.2017 "данные изъяты"" получило в качестве оплаты частично выполненных работ по адресу: "адрес" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, Рудаков А.М, являясь должностным лицом, используя полномочия и должностное положение главы администрации Корсаковского городского округа, оказал ФИО7 обусловленное соглашением о даче и получении взятки общее покровительство по службе, в том числе содействие в заключении "данные изъяты"" и "данные изъяты"" с ООО "данные изъяты"" договоров подряда, исполнении договора под ряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Рудаков A.M, реализуя преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, находясь в салоне автомобиля, припаркованного в "адрес" в "адрес", преследуя корыстную цель, лично получил от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7, действовавшего в рамках проводимого сотрудникам УФСБ России по "адрес" ОРМ "оперативный эксперимент", денежные средства в сумме "данные изъяты" являющиеся частью взятки в размере "данные изъяты" рублей за покровительство по службе, в том числе содействие при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров с администрацией Корсаковского городского округа, подведомственными ей организациями, а также хозяйствующими субъектами, получающими финансирование из бюджетных средств, находящихся в распоряжении указанного органа самоуправления, требования о передаче которой им были выдвинуты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 установлена судом на основании исследованных, приведенных в приговоре и проанализированных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО24 об обстоятельствах требования Рудаковым А.М. у него взятки, определении ее суммы и обстоятельствах ее передачи; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО60, ФИО59, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, связанных с производством ремонтных работ в сфере ЖКХ в "адрес", выбором подрядчиков и заключением договоров подряда на ремонтные работы в сфере ЖКХ в Корсаковском городском округе и активном участии в решении указанных вопросов ФИО1, его возможности влиять на руководителей МУП " ФИО61" и ООО ФИО62"; материалов ОРД, включающих записи переговоров Рудакова А.М. с ФИО17 при личных встречах и по телефону, записей его переговоров, недвусмысленно подтверждающих факт требования передачи ему ФИО24 взятки за совершение действий в пользу представляемого ФИО18 "данные изъяты"" по обеспечению его участия в ремонтных работах в сфере ЖКХ и общее покровительство ФИО18 по службе; документов ОРД, протоколов следственных действий, записей, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтверждающих непосредственно встречу Рудакова А.М. с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и получение им пакета с денежными средствами и их муляжом 03.09.2017, документов по оформлению и передаче результатов ОРД органу предварительного расследования.

Все доводы, изложенные стороной защиты в кассационных жалобах и приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, направленные на оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, в частности, доводы: об отсутствии у Рудакова А.М, как главы администрации Корсаковского городского округа полномочий для оказания влияния на вопросы заключения с ООО " "данные изъяты"" договоров подряда на осуществление финансируемых из бюджета ремонтных работ и их исполнения, полномочий на оказание общего покровительства ФИО18 по службе, об отсутствии у Рудакова А.М. корыстного умысла на получение взятки, о ложности и противоречивости показаний свидетелей, о фальсификации результатов ОРД, в частности искажении содержания записей разговоров между Рудаковым А.М. и ФИО24, о провокации взятки, о нарушении уголовно-процессуального закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования и при проведении следственных действий, в частности осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и участию в нем в качестве понятых ФИО19 и ФИО20, неоднократно приводились и ранее. Всем им судами, как первой, так и апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка с приведением подробного обоснования принятого решения по каждому вопросу. Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены в следственный орган и использованы в доказывании в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Все доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с оценкой судом результатов оперативно-розыскной деятельности, получили надлежащую оценку в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению стороны защиты суды мотивировали основания, по которым не принял в качестве доказательств, представленные стороной защиты заключения специалистов.

Доводам стороны защиты о провокации взятки также дана оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении, суды пришли к верному выводу о том, что из исследованных доказательств в их совокупности, следует, что преступный умысел осужденного сформировался до обращения ФИО24 в правоохранительные органы, в ходе участия в оперативно-розыскной деятельности ФИО24 не подстрекал осужденного к получению денежных средств, инициатива в их получении исходила от осужденного.

Действия осужденного судом верно квалифицированы с анализом и оценкой всех признаков преступления.

Наказание Рудакову А.М. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора с рассмотрением всех доводов апелляционных жалоб, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Все ходатайства стороны защиты судом апелляционной инстанции были разрешены и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрение судебной коллегией одновременно апелляционных жалоб на приговор и вынесенных председательствующим постановлений от 28.01.2021, 12.02.2021, 10.03.2021 по замечаниям на протокол судебного заседания, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Изложение в обвинительном заключении содержания доказательств - аудиозаписей разговоров Рудакова А.М, содержащих слова ненормативной лексики при их сокращении, не повлияли на возможность суда вынести приговор на основании обвинительного заключения, соответственно не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и кассационные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО4 в защиту интересов осужденного Рудакова А.М. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13.05.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев