Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-10977/2021[88-644/2022-(88-11514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1474/2021 по иску Закасовского Григория Викторовича, Литвинцева Александра Вячеславовича к потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ N, Струковой Елене Леонидовне, Князькиной Елене Викторовне, Акуловой Олесе Борисовне о признании недействительным решений общего собрания

по кассационной жалобе Закасовского Григория Викторовича, Литвинцева Александра Вячеславовича, поданной представителей Токаревым Е.А, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ПГСК N - Чаплыгина А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закасовский Г.В, Литвинцев А.В. обратились с исками к ПГСК N, Струковой Е.Л, Князькиной Е.В, Акуловой О.Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Акулова О.Б, в качестве третьих лиц - Струкова Е.Л, Попович А.А, Чернышов О.М.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к решениям собраний, принятым после 01.09.2013, подлежат применению правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Литвинцев А.В. и Закасовский Г.В. исключены из состава ПГСК N за не уплату членских и паевых взносов после направления им уведомления о погашения задолженности, в члены кооператива приняты Попович А.А, ФИО13 (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем истцами пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Установив, что о данном решении истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданских дел N и N, в которых участвовали истцы, а настоящие иски в суд предъявлены ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о наличии независящих от истцов обстоятельств, препятствующих обращению в такими исками в суд в установленный законом срок (уважительных причин), суды пришли к выводу о том, что требования истцов в части оспаривания данного решения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание, на котором принято решение заключить ПГСК N со Струковой Е.Л. мировое соглашение по делу N и передать ей в счет оплаты задолженности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом голосов ранее принятых в члены кооператива Поповича А.А. и ФИО13 на собрании участвовало 100% членов кооператива.

Поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы исключены из членов кооператива и оснований для восстановления их членства не имеется, суд правомерно указал о том, что при таких обстоятельствах права истцов решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда относительно того, что Закасовскому Г.В. и Литвинцеву А.В. стало известно об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в рассмотрении гражданских дел N и N. Настаивают на неосведомленности относительно оспариваемых решений до момента частичного ознакомления с ними ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителями обстоятельства исследовались и проверялись судом при рассмотрении дела, которым установлено, что в ходе производства по гражданскому делу N по иску Струковой Е.Л. к ПГСК N о взыскании неосновательного обогащения, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, на которое Закасовским Г.В. подана кассационная жалоба - ДД.ММ.ГГГГ, Литвинцевым А.В. подана апелляционная жалоба - ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возращении Закасовскому Г.В. поданной им кассационной жалобы без рассмотрения по существу разъяснено, что его права оспариваемым судебным актом не нарушены, поскольку на дату принятия соответствующего решения членом ПГСК N он не являлся.

Также об оспариваемых решениях, как установилсуд, истцы были осведомлены в ходе производства по гражданскому делу N по иску Литвинцева А.В. к ПГСК N, Струковой Е.Л. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Закасовский Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом представители участвующих в деле лиц принимали участие в его рассмотрении.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об осведомленности истцов относительно оспариваемых ими в настоящем деле решений общего собрания не позднее 2019 года.

Установление даты начала исчисления срока связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления о предстоящих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения с учетом того, что основанием к отказу в иске явился пропуск установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закасовского Григория Викторовича, Литвинцева Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи