Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11248/2021[88-356/2022-(88-11128/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найбергер Евгении Юрьевны к Найбергер Игорю Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли

по кассационной жалобе Найбергер Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Найбергер Е.Ю. - Дырину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Найбергер Е.Ю. обратилась в суд к Найбергер И.А. с названным иском, указав в обоснование, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру согласно вступившему в законную силу решению суда о разделе общего имущества супругов составляет 1/15. С учетом общей площади жилого помещения - 50, 6 кв.м. на долю ответчика приходится 3, 28 кв.м.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной брак с ответчиком расторгнут, она проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, несет расходы на оплату коммунальных услуг, ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, интереса в использовании общего имущества не имеет, Найбергер Е.Ю. просила признать долю Найбергер И.А. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить его право собственности на данное имущество с возложением на неё (Найбергер Е.Ю.) обязанность по выплате Найбергер И.А. денежной компенсации стоимости его в размере 272 750 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признана незначительной 1/15 доля ответчика в праве собственности на квартиру по адресу "адрес"

С Найбергер Е.Ю. в пользу Найбергер И.А. взыскана компенсация указанной доли в праве собственности в размере 394 928 руб.

В апелляционном определении указано о прекращении права собственности Найбергер И.А. на указанную квартиру и признании за Найбергер Е.Ю. права на эту долю после выплаты компенсации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найбергер Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021г. как незаконных.

Найбергер И.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Из материалов дела и судами установлено, что стороны состояли в браке. В период брака в общую долевую собственность Найбергер Е.Ю. (1/2 доля в праве), несовершеннолетних Найбергер Ивана (доля в праве 1/4), Найбергер Степана (1/4 доля) приобретена квартира по адресу : "адрес"

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2018г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2019г. произведен раздел общего совместного имущества между Найбергер Е.Ю, Найбергер И.А, за Найбергер Е.Ю. признано право на 13/30 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, за Найбергер И.А. - на 1/15 доли.

Брак между сторонами расторгнут.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 50, 6 кв. м, жилую площадь 28, 2 кв. м, комнаты раздельные.

Найбергер Е.Ю, ссылаясь на то, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, он не имеет интереса в использовании квартиры, фактически в ней не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, при этом квартира необходима ей для проживания совместно с несовершеннолетними детьми, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, сослался на отсутствие у ответчика иного жилого помещения на каком - либо праве. Суд указал, что выплата ответчику стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом размера выплаты не обеспечит ему возможности решения жилищного вопроса.

При новом рассмотрении дела 27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований истец указала, что она как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к бывшему супругу Найбергеру И.А, подтвердив намерение и возможность выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. При этом ссылалась на то, что 1/15 доли жилого помещения, принадлежащая Найбергеру И.А, составляет 3, 28 кв. м; выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Найбергер И.А. фактически проживает в другом жилом помещении последние 4 года у сожительницы. Истец проживает в спорной двухкомнатной квартире с двумя несовершеннолетними детьми сторон, ссылается на то, что с бывшим супругом сложились неприязненные конфликтные отношения, совместное проживание в одной квартире невозможно, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет.

Между тем, судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не имеет на каком - либо праве другого жилого помещения, кроме спорного, зарегистрирован в нём по месту жительства сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истица указывает, что ответчик первоначально в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт непроживания в спорной квартире в течение 4 лет, не выражал намерения вселиться в спорную квартиру, однако в последующем позиция ответчика изменилась; брак с ответчиком прекращен с 2014г, причиной расторжения брака послужило злоупотребление ответчиком спиртными напитками; в состоянии алкогольного опьянения ответчик ведёт себя арессивно, несколько раз "поднимал руку на истицу" в присутствии детей; истица была вынуждена уходить из дома с детьми, поскольку у детей возникли проблемы с психикой; поведение ответчика привело к тому, что старший сын стал страдать астено-невротическим синдромом панических атак, в связи с этим в целях обеспечения безопасности детей истица была вынуждена выезжать из квартиры к своим родителям.

Из приобщенных к материалам дела письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что отказ ответчика от раздела имущества путем выплаты ему компенсации его доли объясняется его несогласием с размером предложенной истицей компенсации, которая, по его мнению, должна составлять от 420 000 до 480 000 руб. вместо предложенной истицей компенсации в размере 272 750 руб.

Следовательно, суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было и судом оставлено без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела нарушения закона в соответствии с положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий

Судьи