Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11373/2021[88-607/2022-(88-11465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Сергея Григорьевича к ООО "Тополёк" о признании договора купли-продажи (предварительного договора) от 12 октября 2016 года договором купли-продажи будущего жилого помещения с условием предварительной оплаты, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Лопатина Сергея Григорьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Лопатин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Тополёк", указав, что он совместно с "данные изъяты" Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Ш. заключили договор купли-продажи (предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) квартиры по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными лицами, уточнен продавец (ООО "Тополёк") и адрес объекта. На момент заключения договора Ш. уведомил истца о необходимости перевода нежилого помещения в жилое, заверил, что эти действия будут произведены в ближайшее время. В период подготовки и заключения предварительного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на счет ООО "Тополёк", а также переданы под расписку директору ООО "Тополёк" Ш. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей на покупку квартиры. Ключи от квартиры переданы истцу.

Поскольку до настоящего времени перевод нежилого помещения в жилое не произведен, истец просил суд признать указанный договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения договором купли-продажи, заключенным между ООО "Тополёк" и Лопатиным С.Г, Л, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тополёк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Т.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лопатина С.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лопатин С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ТСН "Тополёк" указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Тополевского сельского поселения выдала ООО "Тополёк" разрешение на ввод объекта капитального строительства - трехэтажного 15-квартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным С.Г, Л. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого "адрес" в "адрес" края, с условием заключения основного договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции. Оплата по договору на общую сумму "данные изъяты" рублей была произведена несколькими платежами.

Заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о продавце объекта с Ш. на ООО "Тополёк" в лице директора Ш.

Обращаясь в суд с иском, Лопатин С.Г. в его обоснование указал, что помещение N в доме "адрес", расположенное на 4 этаже данного дома, хотя и не имеет статуса жилого помещения, но использовалось как жилое. Проведенной по его заданию комплексной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемое функциональное помещение четвертого этажа, расположенное между третьим этажом и чердаком выполнено аналогично планировкам квартир, расположенных на 1, 2 и 3 этажах обследуемого дома.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" за Лопатиным С.Г.

Установив на основании исследования доказательств, что созданное по решению общего собрания собственников вышеназванного многоквартирного дома ТСН "Тополёк" разрешение на легализацию спорного объекта, являющегося общедомовым имуществом, не выдавало, предоставив его во владение и пользование Ш. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N, ТСН "Тополёк" было отказано в удовлетворении иска к Ш. о приведении в помещения в жилое, вследствие недоказанности проведения работ по реконструкции чердака ("адрес") ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки, заключенной истцом, и отсутствии оснований для признания за ним права собственности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лопатина С.Г. о том, что ТСН "Тополёк" не обладало правом на апелляционное обжалование решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 ноября 2020 года вследствие того, что председатель С. был назначен на должность в нарушение закона, несостоятельны, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 115-117) С. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, решение общего собрания о назначении его на должность в установленном законом порядке незаконным не признано.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что квартиры на 4 этаже не могли использоваться иными собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества, так как предназначены для самостоятельного использования в качестве жилых помещений, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Дальневосточная экспертизы и оценка" реконструированное под квартиры здание чердака не отвечает требованиям безопасности проживания в многоквартирном доме.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что несущая способность конструкции здания при эксплуатации функционального помещения, расположенного на четвертом этаже, между третьим этажом и чердаком, под жилое назначение обеспечивается запасом прочности строительных конструкций здания и прочностным характеристикам грунта основания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ТСН "Тополёк" не имеет никакого отношения к квартирам на 4 этаже многоквартирного дома, поскольку данный этаж был построен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 115-117) ТСН "Тополёк" было создано ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и общими помещениями, расположенными на 4 этаже.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи